Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в городе Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года, которым заявление Т.Р. и Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО (далее ОАО, ОАО) к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично и постановлено предоставить Т.Р. и Т.Ю. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на номер месяцев, путем погашения имеющейся задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копейки, ежемесячными платежами в размере <...> рублей, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с дата года до дата года, с уплатой последнего платежа в сумме <...> рублей <...> копейки не позднее дата года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск ОАО к Т.Ю. и Т.Р. удовлетворен и постановлено взыскать с солидарно Т.Ю. и Т.Р. в пользу ОАО сумму основной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскано с Т.Ю. в пользу ОАО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскано с Т.Р. пользу ОАО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение вступило в законную силу дата года.
дата года и дата года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Т.Ю. и Т.Р.
Т.Ю. дата года и Т.Р. дата года обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить им рассрочку исполнения судебного решения от 27.11.2013 года с ежемесячной выплатой по <...> рубля <...> копеек на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, маленький заработок, наличие долговых обязательств.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО выражает не согласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что ответчики имеют возможность единовременно исполнить решение суда за счет реализации имущества - грузового тягача и автомобиля, рассрочкой исполнения судебного решения будут нарушены интересы ОАО.
В возражениях на частную жалобу представитель должников считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время решение суда от 27 ноября 2012 года не исполнено.
Принимая во внимание, что Т.Р. и Т.Ю. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также невозможности использования для решения суда заемных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах выводы суда о предоставлении должникам рассрочки судебная коллегия находит неправильными. Таким образом, определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Т.Р. и Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Т.Р. и Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-6321/12-33-847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 2-6321/12-33-847
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в городе Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года, которым заявление Т.Р. и Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО (далее ОАО, ОАО) к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично и постановлено предоставить Т.Р. и Т.Ю. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на номер месяцев, путем погашения имеющейся задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копейки, ежемесячными платежами в размере <...> рублей, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с дата года до дата года, с уплатой последнего платежа в сумме <...> рублей <...> копейки не позднее дата года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск ОАО к Т.Ю. и Т.Р. удовлетворен и постановлено взыскать с солидарно Т.Ю. и Т.Р. в пользу ОАО сумму основной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскано с Т.Ю. в пользу ОАО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскано с Т.Р. пользу ОАО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение вступило в законную силу дата года.
дата года и дата года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Т.Ю. и Т.Р.
Т.Ю. дата года и Т.Р. дата года обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить им рассрочку исполнения судебного решения от 27.11.2013 года с ежемесячной выплатой по <...> рубля <...> копеек на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, маленький заработок, наличие долговых обязательств.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО выражает не согласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что ответчики имеют возможность единовременно исполнить решение суда за счет реализации имущества - грузового тягача и автомобиля, рассрочкой исполнения судебного решения будут нарушены интересы ОАО.
В возражениях на частную жалобу представитель должников считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время решение суда от 27 ноября 2012 года не исполнено.
Принимая во внимание, что Т.Р. и Т.Ю. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также невозможности использования для решения суда заемных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах выводы суда о предоставлении должникам рассрочки судебная коллегия находит неправильными. Таким образом, определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Т.Р. и Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Т.Р. и Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО к Т.Ю. и Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)