Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что длительным непредъявлением иска банк, по существу, способствовал увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ФИЛИАЛ "Красноярский" сумму задолженности по кредитному договору в размере - 65860 рублей 60 копеек сумму основного долга, 9000 рублей сумму штрафа за просрочку ежемесячного платежа, 29576 рублей 46 копеек сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288,74 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2007 года между ОАО "Импэксбанк", чьим правопреемником является ЗАО "Райффазенбанк" и И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил И. кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых., однако И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем просит взыскать с него образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.01.2013 года в сумме 104 437,06 руб., где 65 860 руб. 60 коп. - остаток основного долга, 29 576,46 руб. - штрафные пени за просрочку в уплате основного долга, 9 000 руб. - сумма штрафа за просрочку ежемесячного платежа, а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3 288,74 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе от 03.06.2013, И. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал нормы права о применении ст. 319 ГК РФ, полагает, что сумма задолженности составляет 65 860,60 рублей, поскольку сумму долга следовало уменьшить на сумму уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффазенбанка" М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает
Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив факт ненадлежащего исполнения И. обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору в виде основного долга - 65 860 руб., 9000 рублей в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа, 29 576 рублей 46 копеек в виде пени за просроченные выплаты по основному долгу и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 288,74 рублей, признав составленный банком расчет суммы долга верным, поскольку размер долга был определен Банком в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой поступающие в уплату долга по кредитному договору платежи направлялись банком сначала на погашение срочных процентов по договору, а затем на погашение основного долга.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы И. об уменьшении суммы долга на сумму уплаченных им комиссий за ведение ссудного счета, поскольку вопрос о признании условий кредитного договора о взимании банком комиссий за ведение ссудного счета был разрешен ранее вступившим в закону силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым в его пользу взысканы суммы комиссий, уплаченных им в пределах срока исковой давности, а во взыскании уплаченных им комиссий за обслуживание ссудного счета за весь период действия договора ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено банком (л.д. 41 - 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что длительным непредъявлением данного иска банк по существу способствовал увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом, также не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, И. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6462/2013А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что длительным непредъявлением иска банк, по существу, способствовал увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6462/2013А-56
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ФИЛИАЛ "Красноярский" сумму задолженности по кредитному договору в размере - 65860 рублей 60 копеек сумму основного долга, 9000 рублей сумму штрафа за просрочку ежемесячного платежа, 29576 рублей 46 копеек сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288,74 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2007 года между ОАО "Импэксбанк", чьим правопреемником является ЗАО "Райффазенбанк" и И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил И. кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых., однако И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем просит взыскать с него образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.01.2013 года в сумме 104 437,06 руб., где 65 860 руб. 60 коп. - остаток основного долга, 29 576,46 руб. - штрафные пени за просрочку в уплате основного долга, 9 000 руб. - сумма штрафа за просрочку ежемесячного платежа, а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3 288,74 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе от 03.06.2013, И. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал нормы права о применении ст. 319 ГК РФ, полагает, что сумма задолженности составляет 65 860,60 рублей, поскольку сумму долга следовало уменьшить на сумму уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффазенбанка" М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает
Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив факт ненадлежащего исполнения И. обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору в виде основного долга - 65 860 руб., 9000 рублей в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа, 29 576 рублей 46 копеек в виде пени за просроченные выплаты по основному долгу и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 288,74 рублей, признав составленный банком расчет суммы долга верным, поскольку размер долга был определен Банком в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой поступающие в уплату долга по кредитному договору платежи направлялись банком сначала на погашение срочных процентов по договору, а затем на погашение основного долга.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы И. об уменьшении суммы долга на сумму уплаченных им комиссий за ведение ссудного счета, поскольку вопрос о признании условий кредитного договора о взимании банком комиссий за ведение ссудного счета был разрешен ранее вступившим в закону силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым в его пользу взысканы суммы комиссий, уплаченных им в пределах срока исковой давности, а во взыскании уплаченных им комиссий за обслуживание ссудного счета за весь период действия договора ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено банком (л.д. 41 - 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что длительным непредъявлением данного иска банк по существу способствовал увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом, также не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, И. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)