Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Всенародный контроль" А.В. в интересах П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" - А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А.Е., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" обратилась в суд с иском в интересах П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что в 2005 г. между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты и на имя П. открыт банковский счет N. В связи с этим Банк выпустил на имя Потребителя Карту и ПИН-код, передав их путем направления заказным письмом.
С ноября 2005 г. П. воспользовался денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии он добросовестно исполнял обязательства, возложенные на него договором, регулярно внося денежные средства на счет в размере минимального платежа в соответствии с предоставляемыми ему счет-выписками.
Так, в период с 27.11.2005 г. по 17.05.2013 г. П. в счет погашения задолженности по договору о карте была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе в счет погашения основного долга Банком зачислено <данные изъяты> руб., согласно Выписке Банка, с чем П. не согласен.
При выдаче и обслуживании кредита с использованием банковской карты, согласно Положения ЦБ РФ N 302-п Банком используются такие счета, как:
- - N - текущий счет П., которым он распоряжается самостоятельно;
- - N - ссудный счет до востребования, предназначенный для бухгалтерского учета размера основного долга в пределах лимита;
- - доходные счета Банка (N ... N ... N ... N ...) для бухгалтерского учета доходов Банка по выданному кредиту.
В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания Карт "Банк Русский Стандарт", утвержденных Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 29.09.2006 г. и согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, а также для снятия наличных денежных средств с использованием карты и для оплаты Клиентом Банку начисленных плат и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.
Таким образом, как считает представитель, Банк определяет целевое назначение кредита - погашение процентов за пользование кредитом, помимо расходных операций по оплате товаров и получения наличных. Банк осуществляет кредитование, в случае отсутствия денежных средств на текущем счете Клиента при необходимости проведения платежа со счета в размере необходимого платежа.
Из выписки Банка было установлено, что на текущий счет П., в нарушение Условий договора, Банком регулярно осуществлялись зачисления с ссудного счета без какого либо письменного заявления истца и без использования карты, а именно Банк осуществлял кредитование текущего счета П. без его ведома и согласия, чем увеличивал сумму основного долга. При этом, П. данными денежными средствами не пользовался и со счета их не снимал.
Таким образом, Банк без поручения и согласия Клиента производит зачисление кредитных средств со счета Банка на счет П. для погашения начисленных процентов и безакцептно списывал эти деньги со счета Потребителя себе в доходы, тем самым увеличивая в одностороннем порядке основной долг П. и на сумму увеличенного основного долга начислял новые проценты за пользование кредитом.
Кроме того, списание Банком денежных средств со счета Клиента в счет погашения задолженности производилось с нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
П. воспользовался банковским кредитом в размере <данные изъяты> руб. Сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом была полностью погашена в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет основного долга, по состоянию на 11.06.2011 г.
В период с 11.06.2011 г. по настоящее время П. внес на текущий счет денежную сумму <данные изъяты> руб., которую Банк списал себе на доходы, чем причинил П. убытки.
Представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" просит взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. убытки <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований П. в добровольном порядке.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" А.В., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
То есть условиями обязательства определяются права и обязанности сторон по кредитованию банковского счета, в том числе и порядок такого кредитования, что и имеет место в настоящем споре.
Установлено, что 30.12.2004 г. П. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установить лимит задолженности в размере до <данные изъяты> руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета (л.д. 102 т. 1).
В заявлении от 30.12.2004 г. П. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия Банка по открытию ему счета карты.
Рассмотрев предложение П., Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента (л.д. 114-116,117 т. 1).
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал П. карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного истцу лимита, что следует из выписки из лицевого счета, открытого в соответствии с условиями договора.
С использованием карты П. были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.8 Условий, утвержденных Приказом N от 29.09.2006 г., Банк вправе предоставить Клиенту Кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (л.д. 66, 176-181 т. 1).
Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей.
Порядок предоставления кредита для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов предусмотрен в совокупности п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 8.8 Условий по картам, являющимся неотъемлемой частью Договора о карте.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 854, ст. 850 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", указанными выше условиями Договора о карте N Банком осуществлялось предоставление кредита для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что изменение Условий и Тарифов по карте было установлено условиями заключенного между сторонами Договора.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", как установил суд, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, проверив расчеты сторон, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных в интересах П. требований.
При этом, суд исходил из того, что переплата, о которой заявлено истцом, отсутствует, а у П. на момент рассмотрения дела имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Доводы жалобы в части незаконности действий Банка по предоставлению кредита для оплаты начисленных процентов, списания денежных средств со счета Клиента без его согласия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Порядок предоставления кредита для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов предусмотрен в совокупности п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 8.8 Условий по картам, являющимся неотъемлемой частью Договора о карте.
Условиями по картам (п. 4.11) предусмотрено, что размещенные клиентом денежные средства при наличии задолженности списываются со счета без распоряжения клиента в очередности, предусмотренной п. 4.13 Условий.
П. был ознакомлен и согласен с Условиями по картам. Тарифами по картам, счетами-выписками, осознавал, что вносимые им денежные средства будут списываться в соответствии с Условиями по картам в дату их зачисления на счет, пока имеет место задолженность по договору.
Поступившие от Клиента денежные средства списывались Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Договора (п. 4.13 Условий).
П. указанные Условия, Тарифы по картам в установленном порядке не оспорены.
Доводы апеллянта о нарушении Банком очередности списания денежных средств не нашли своего подтверждения.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по фактическому зачислению и списанию денежных средств, размещенных на счете П. с 2006 г. по 15.03.2014 г., нарушений очередности списания, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.
Достаточных доказательств в подтверждение того, что Банком нарушены права П., в результате чего последнему причинены убытки, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, расчет представленный стороной истца, судебной коллегией не принимается по изложенным выше основаниям, поскольку о данных обстоятельствах не свидетельствует.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3515/2014
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Всенародный контроль" А.В. в интересах П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" - А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А.Е., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" обратилась в суд с иском в интересах П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что в 2005 г. между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты и на имя П. открыт банковский счет N. В связи с этим Банк выпустил на имя Потребителя Карту и ПИН-код, передав их путем направления заказным письмом.
С ноября 2005 г. П. воспользовался денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии он добросовестно исполнял обязательства, возложенные на него договором, регулярно внося денежные средства на счет в размере минимального платежа в соответствии с предоставляемыми ему счет-выписками.
Так, в период с 27.11.2005 г. по 17.05.2013 г. П. в счет погашения задолженности по договору о карте была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе в счет погашения основного долга Банком зачислено <данные изъяты> руб., согласно Выписке Банка, с чем П. не согласен.
При выдаче и обслуживании кредита с использованием банковской карты, согласно Положения ЦБ РФ N 302-п Банком используются такие счета, как:
- - N - текущий счет П., которым он распоряжается самостоятельно;
- - N - ссудный счет до востребования, предназначенный для бухгалтерского учета размера основного долга в пределах лимита;
- - доходные счета Банка (N ... N ... N ... N ...) для бухгалтерского учета доходов Банка по выданному кредиту.
В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания Карт "Банк Русский Стандарт", утвержденных Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 29.09.2006 г. и согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, а также для снятия наличных денежных средств с использованием карты и для оплаты Клиентом Банку начисленных плат и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.
Таким образом, как считает представитель, Банк определяет целевое назначение кредита - погашение процентов за пользование кредитом, помимо расходных операций по оплате товаров и получения наличных. Банк осуществляет кредитование, в случае отсутствия денежных средств на текущем счете Клиента при необходимости проведения платежа со счета в размере необходимого платежа.
Из выписки Банка было установлено, что на текущий счет П., в нарушение Условий договора, Банком регулярно осуществлялись зачисления с ссудного счета без какого либо письменного заявления истца и без использования карты, а именно Банк осуществлял кредитование текущего счета П. без его ведома и согласия, чем увеличивал сумму основного долга. При этом, П. данными денежными средствами не пользовался и со счета их не снимал.
Таким образом, Банк без поручения и согласия Клиента производит зачисление кредитных средств со счета Банка на счет П. для погашения начисленных процентов и безакцептно списывал эти деньги со счета Потребителя себе в доходы, тем самым увеличивая в одностороннем порядке основной долг П. и на сумму увеличенного основного долга начислял новые проценты за пользование кредитом.
Кроме того, списание Банком денежных средств со счета Клиента в счет погашения задолженности производилось с нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
П. воспользовался банковским кредитом в размере <данные изъяты> руб. Сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом была полностью погашена в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет основного долга, по состоянию на 11.06.2011 г.
В период с 11.06.2011 г. по настоящее время П. внес на текущий счет денежную сумму <данные изъяты> руб., которую Банк списал себе на доходы, чем причинил П. убытки.
Представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" просит взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. убытки <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований П. в добровольном порядке.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" А.В., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
То есть условиями обязательства определяются права и обязанности сторон по кредитованию банковского счета, в том числе и порядок такого кредитования, что и имеет место в настоящем споре.
Установлено, что 30.12.2004 г. П. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установить лимит задолженности в размере до <данные изъяты> руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета (л.д. 102 т. 1).
В заявлении от 30.12.2004 г. П. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия Банка по открытию ему счета карты.
Рассмотрев предложение П., Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента (л.д. 114-116,117 т. 1).
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал П. карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного истцу лимита, что следует из выписки из лицевого счета, открытого в соответствии с условиями договора.
С использованием карты П. были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.8 Условий, утвержденных Приказом N от 29.09.2006 г., Банк вправе предоставить Клиенту Кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (л.д. 66, 176-181 т. 1).
Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей.
Порядок предоставления кредита для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов предусмотрен в совокупности п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 8.8 Условий по картам, являющимся неотъемлемой частью Договора о карте.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 854, ст. 850 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", указанными выше условиями Договора о карте N Банком осуществлялось предоставление кредита для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что изменение Условий и Тарифов по карте было установлено условиями заключенного между сторонами Договора.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", как установил суд, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, проверив расчеты сторон, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных в интересах П. требований.
При этом, суд исходил из того, что переплата, о которой заявлено истцом, отсутствует, а у П. на момент рассмотрения дела имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Доводы жалобы в части незаконности действий Банка по предоставлению кредита для оплаты начисленных процентов, списания денежных средств со счета Клиента без его согласия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Порядок предоставления кредита для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов предусмотрен в совокупности п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 8.8 Условий по картам, являющимся неотъемлемой частью Договора о карте.
Условиями по картам (п. 4.11) предусмотрено, что размещенные клиентом денежные средства при наличии задолженности списываются со счета без распоряжения клиента в очередности, предусмотренной п. 4.13 Условий.
П. был ознакомлен и согласен с Условиями по картам. Тарифами по картам, счетами-выписками, осознавал, что вносимые им денежные средства будут списываться в соответствии с Условиями по картам в дату их зачисления на счет, пока имеет место задолженность по договору.
Поступившие от Клиента денежные средства списывались Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Договора (п. 4.13 Условий).
П. указанные Условия, Тарифы по картам в установленном порядке не оспорены.
Доводы апеллянта о нарушении Банком очередности списания денежных средств не нашли своего подтверждения.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по фактическому зачислению и списанию денежных средств, размещенных на счете П. с 2006 г. по 15.03.2014 г., нарушений очередности списания, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.
Достаточных доказательств в подтверждение того, что Банком нарушены права П., в результате чего последнему причинены убытки, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, расчет представленный стороной истца, судебной коллегией не принимается по изложенным выше основаниям, поскольку о данных обстоятельствах не свидетельствует.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)