Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк к Х.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Х.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Х.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Х.А. т пользу "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 154 434,61 руб. из которых кредитная задолженность - 87 449,06 руб., проценты - 51260,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15 134,73 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - 590 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 288,69 руб., всего 158 723,30 руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк просило взыскать с Х.А. денежные средства в размере 154 434,61 руб., из которых 87 449,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51 260,82 руб. - просроченные проценты, 15 134,73 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 590, 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, судебные расходы по уплате госпошлины - 4 288,69 руб., указывая на то, что ... года между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х.А. заключен договор N 0010049195 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 56 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифа Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, а также в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца А., действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Х.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Как следует из уведомления, судебная телеграмма вручена ответчику лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений на иск не поступало. Суд посчитал причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение отменить, ссылаясь, что не согласен с образовавшейся задолженностью. Стандартная форма договора, предоставляемая банком, ущемляет его права и противоречит ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в кредитный договор заведомо ничтожных условий причинило ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, просил взыскать моральный вред с истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Х.А.не явился, извещен надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представив возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... г. между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х.А. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 56 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифа Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Х.А. нарушались условия договора о карте, не вносились минимальные платежи, не осуществлялся возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Х.А. к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что в суде первой инстанции встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Х.А. не заявлялось, а также то обстоятельство, что судом не выявлено нарушений прав Х.А. со стороны Банка, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3090
Судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк к Х.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Х.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Х.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Х.А. т пользу "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 154 434,61 руб. из которых кредитная задолженность - 87 449,06 руб., проценты - 51260,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15 134,73 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - 590 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 288,69 руб., всего 158 723,30 руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк просило взыскать с Х.А. денежные средства в размере 154 434,61 руб., из которых 87 449,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51 260,82 руб. - просроченные проценты, 15 134,73 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 590, 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, судебные расходы по уплате госпошлины - 4 288,69 руб., указывая на то, что ... года между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х.А. заключен договор N 0010049195 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 56 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифа Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, а также в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца А., действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Х.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Как следует из уведомления, судебная телеграмма вручена ответчику лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений на иск не поступало. Суд посчитал причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение отменить, ссылаясь, что не согласен с образовавшейся задолженностью. Стандартная форма договора, предоставляемая банком, ущемляет его права и противоречит ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в кредитный договор заведомо ничтожных условий причинило ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, просил взыскать моральный вред с истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Х.А.не явился, извещен надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представив возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... г. между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х.А. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 56 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифа Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Х.А. нарушались условия договора о карте, не вносились минимальные платежи, не осуществлялся возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Х.А. к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что в суде первой инстанции встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Х.А. не заявлялось, а также то обстоятельство, что судом не выявлено нарушений прав Х.А. со стороны Банка, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)