Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Гебековой Л.А. и Магамедове Ш.М.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 31 января 2014 г., которым
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" г. Москва в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы удовлетворено.
Постановлено досрочно взыскать по кредитному договору N 1004341/0481 от 13 сентября 2010 г. с ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, Р.Д.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москва в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы солидарно:
неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов а размере <.>; просроченные проценты в сумме <.>.; просроченную ссудную задолженность в сумме <.>.; проценты на текущую ссудную задолженность в сумме <.>; остаток основного долга в сумме <.>.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.> руб., всего <.>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" г. Москвы в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы М. (доверенность от 11 декабря 2012 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" г. Москва в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Р.Д.Р., Р.А.Р., З.М.Ш. о взыскании с них солидарно досрочно по кредитному договору N 1004340481 от 13.09.2010 г. <.> коп.
В обоснование иска ссылался на то, что 13 сентября 2010 г. между банком и заемщиками Д.Д.А. и Д.Ф.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 тыс. руб. под 14.5% годовых, сроком возврата до <дата> Поручителями по этому договору являлись Р.А.Р., Р.Д.Р. и З.М.Ш., которые подписали договора поручительства от 13.09.2010 г. Деньги были получены заемщиками путем открытия текущего счета и зачисления на этот счет денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером. До 10 сентября 2012 г. заемщики возвращали кредит и проценты, однако после этого времени перестали исполнять условия кредитного договора, с сентября 2012 г. по 5 июля 2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <.> коп., которую вместе с процентами и просроченной ссудной задолженностью просят взыскать солидарно с заемщиков и поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Д.А. и Д.Ф.А. просят решение суда отменить, приостановить рассмотрение дела до разрешения их жалобы в Прокуратуре г. Дербента, ссылаясь на то, что они действительно собирались заключить кредитный договор на сумму <.> тыс. руб., для чего пришли в дополнительный офис г. Дербента регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" г. Махачкалы, подписали кредитный договор, пригласили поручителей - ответчиков, все договора они подписали, однако в последующем в выдаче кредита им отказали. В декабре 2013 г. они узнали, что банк собирается с них взыскивать задолженность по кредиту, однако никакие деньги в кредит они не получали. Они обратились с письменной жалобой в Прокуратуру г. Дербента о тщательном разбирательстве дела, связанного с этим кредитом, до рассмотрения этого заявления они просят приостановить рассмотрение данной жалобы.
В возражениях на жалобу представитель филиала ОАО "Россельхозбанк" в Махачкале М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что кредит ответчики Д-вы получили, имеется мемориальный ордер с их подписью, они частично возвратили кредит, затем перестали возвращать, образовалась задолженность, которую следует взыскать с ответчиков и поручителей солидарно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находи решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиками Д-выми Дашбеком и Физули и региональным филиалом ОАО "Росельхозбанка" в г. Махачкалы 13 сентября 2010 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Д-вы получили в кредит 500 тысяч рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до 10.09.2015 г. В обеспечение возврата кредита Банк заключил договора поручительства с Р.А.Р. от 13 сентября 2010 г., с З.М.Ш. от 13 сентября 2010 г. и с Р.Д.Р. от 13 сентября 2010 г., согласно которым поручители несут солидарную ответственности вместе с заемщиками в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что кредит в сумме <.> рублей ответчики ФИО2 и Д. получили, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 43), а также условиями кредитного оговора, подписанного ФИО1 и ФИО2 Кроме того, на запрос суда представлен подлинник расходного кассового ордера N 775031 от 15 сентября 2010 г., согласно которому ФИО3 получил кредит в сумме <.> тыс. руб. Помимо этого факт получения кредита подтверждается также тем, что часть полученного кредита возвращена заемщиками ФИО1 и Ф.до сентября 2012 г., остаток основного долга в сумме <.>. 16 коп. до настоящего времени не возвращена.
Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы ФИО3 и ФИО2 о том, что кредит в Банке они вообще не получали, что они лишь подписали кредитный договор и график погашения кредита, а также пригласили поручителей, подписавших свои договора, что после этого банк отказал им в выдаче кредита.
Судом обоснованно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 13.09.2010 г. с ответчиков солидарно с поручителями взыскана ссудная задолженность, просроченные проценты и проценты на текущую ссудную задолженность, что вместе с основным долгом составляет <.> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <.> руб. Расчет задолженности не оспаривается ответчиками.
Доводы жалобы о том, что до рассмотрения их жалобы на действия Банка необходимо приостановить рассмотрение данного дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. основания приостановления рассмотрения дела указаны в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, однако такого основания, на которое ссылаются ответчики, указанными нормами права не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без изменения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Л.А.ГЕБЕКОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1427
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1427
Судья: Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Гебековой Л.А. и Магамедове Ш.М.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 31 января 2014 г., которым
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" г. Москва в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы удовлетворено.
Постановлено досрочно взыскать по кредитному договору N 1004341/0481 от 13 сентября 2010 г. с ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, Р.Д.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москва в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы солидарно:
неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов а размере <.>; просроченные проценты в сумме <.>.; просроченную ссудную задолженность в сумме <.>.; проценты на текущую ссудную задолженность в сумме <.>; остаток основного долга в сумме <.>.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.> руб., всего <.>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" г. Москвы в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы М. (доверенность от 11 декабря 2012 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" г. Москва в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Р.Д.Р., Р.А.Р., З.М.Ш. о взыскании с них солидарно досрочно по кредитному договору N 1004340481 от 13.09.2010 г. <.> коп.
В обоснование иска ссылался на то, что 13 сентября 2010 г. между банком и заемщиками Д.Д.А. и Д.Ф.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 тыс. руб. под 14.5% годовых, сроком возврата до <дата> Поручителями по этому договору являлись Р.А.Р., Р.Д.Р. и З.М.Ш., которые подписали договора поручительства от 13.09.2010 г. Деньги были получены заемщиками путем открытия текущего счета и зачисления на этот счет денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером. До 10 сентября 2012 г. заемщики возвращали кредит и проценты, однако после этого времени перестали исполнять условия кредитного договора, с сентября 2012 г. по 5 июля 2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <.> коп., которую вместе с процентами и просроченной ссудной задолженностью просят взыскать солидарно с заемщиков и поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Д.А. и Д.Ф.А. просят решение суда отменить, приостановить рассмотрение дела до разрешения их жалобы в Прокуратуре г. Дербента, ссылаясь на то, что они действительно собирались заключить кредитный договор на сумму <.> тыс. руб., для чего пришли в дополнительный офис г. Дербента регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" г. Махачкалы, подписали кредитный договор, пригласили поручителей - ответчиков, все договора они подписали, однако в последующем в выдаче кредита им отказали. В декабре 2013 г. они узнали, что банк собирается с них взыскивать задолженность по кредиту, однако никакие деньги в кредит они не получали. Они обратились с письменной жалобой в Прокуратуру г. Дербента о тщательном разбирательстве дела, связанного с этим кредитом, до рассмотрения этого заявления они просят приостановить рассмотрение данной жалобы.
В возражениях на жалобу представитель филиала ОАО "Россельхозбанк" в Махачкале М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что кредит ответчики Д-вы получили, имеется мемориальный ордер с их подписью, они частично возвратили кредит, затем перестали возвращать, образовалась задолженность, которую следует взыскать с ответчиков и поручителей солидарно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находи решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиками Д-выми Дашбеком и Физули и региональным филиалом ОАО "Росельхозбанка" в г. Махачкалы 13 сентября 2010 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Д-вы получили в кредит 500 тысяч рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до 10.09.2015 г. В обеспечение возврата кредита Банк заключил договора поручительства с Р.А.Р. от 13 сентября 2010 г., с З.М.Ш. от 13 сентября 2010 г. и с Р.Д.Р. от 13 сентября 2010 г., согласно которым поручители несут солидарную ответственности вместе с заемщиками в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что кредит в сумме <.> рублей ответчики ФИО2 и Д. получили, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 43), а также условиями кредитного оговора, подписанного ФИО1 и ФИО2 Кроме того, на запрос суда представлен подлинник расходного кассового ордера N 775031 от 15 сентября 2010 г., согласно которому ФИО3 получил кредит в сумме <.> тыс. руб. Помимо этого факт получения кредита подтверждается также тем, что часть полученного кредита возвращена заемщиками ФИО1 и Ф.до сентября 2012 г., остаток основного долга в сумме <.>. 16 коп. до настоящего времени не возвращена.
Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы ФИО3 и ФИО2 о том, что кредит в Банке они вообще не получали, что они лишь подписали кредитный договор и график погашения кредита, а также пригласили поручителей, подписавших свои договора, что после этого банк отказал им в выдаче кредита.
Судом обоснованно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 13.09.2010 г. с ответчиков солидарно с поручителями взыскана ссудная задолженность, просроченные проценты и проценты на текущую ссудную задолженность, что вместе с основным долгом составляет <.> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <.> руб. Расчет задолженности не оспаривается ответчиками.
Доводы жалобы о том, что до рассмотрения их жалобы на действия Банка необходимо приостановить рассмотрение данного дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. основания приостановления рассмотрения дела указаны в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, однако такого основания, на которое ссылаются ответчики, указанными нормами права не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без изменения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Л.А.ГЕБЕКОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)