Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей: Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - О.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
- Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе: ссудной задолженности (основной долг) в размере 70 400 000 руб.;
- - процентов за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года;
- - неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 646 руб. 22 коп.;
- - комиссии за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Сибирские Огни" был заключен кредитный договор N 111805/0066.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе:
- - ссудная задолженность (основной долг) в размере 70 400 000 руб.;
- - проценты за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года;
- - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 646 руб. 22 руб.;
- - комиссия за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиком Ж. был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по соответствующей кредитной сделке, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1. договора поручительства ответчик и ООО "Сибирские Огни" отвечают перед истцом солидарно.
Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчика с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ж. предъявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной со ссылкой на мнимость заключенного договора поручительства и его формальный характер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские Огни".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
Со Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 70 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в сумме 54 646 руб. 22 коп.; комиссия за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Со Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.
Встречные исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - О. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность не принятия судом во внимание, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Об изложенном, по мнению апеллятора, свидетельствует отсутствие возможности у общества получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни". Судом не учтено, что истец не имел имущественной выгоды от заключения такого договора, договор поручительства не обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика, заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Договор поручительства носит формальный характер, при его заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителя как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Также при постановлении судом решения не было учтено, что договор поручительства был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Ссылаясь на то, что истцом при заключении кредитного договора и договора поручительства было допущено злоупотребление правом, представитель ответчика полагал, что на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком следует признать недействительным так как он носит формальный характер и является ничтожной (мнимой) сделкой. Кроме того, как указывает представитель ответчика в жалобе, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, однако судом данное обстоятельство не было учтено.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-33).
Процентная ставка за пользование кредитом, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ, установлена 13% годовых (п. 1.4. договора, п. 1.1 дополнительного соглашения); срок предоставления кредита (при условии соблюдения заемщиком условий договора) - до ДД.ММ.ГГ (п. 1.5. договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (включительно) (п. 1.6 договора).
Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3.2 договора).
Статьей 4 указанного договора определены порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.
Согласно пункту 6.2 статьи 6 договора об открытии кредитной линии, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии является, в том числе, поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между кредитором и Ж. (л.д. 31, 34-42).
От лица ООО "Сибирские огни" договор об открытии кредитной линии подписан директором Ж.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111805/0066, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего В. Ответчик Ж. привлечен к участию в деле N А03-6467/2012 в качестве третьего лица.
Определением от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - 70 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 125 683 руб. 05 коп.; комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 218 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 54 646 руб. 22 коп.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные к Ж. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика к ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж. о признании договора поручительства мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "Сибирские Огни", что истец не имел имущественной выгоды от заключения договора поручительства со Ж., договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств, что договор поручительства носит формальный характер, был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручитель, то ссылка стороны ответчика на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что при заключении договора об открытии кредитной линии и договора поручительства с ответчиком, истцом не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, а также платежеспособность поручителя со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя не основана на законе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГ N 54-П, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком Ж., а также дополнительные соглашения к ним, заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Доказательств мнимости данных сделок стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" заключая договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств иного стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации применены быть не могут.
Ссылка в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимается.
В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной статьи закона уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать со Ж. солидарно с заемщиком ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе: ссудную задолженность (основной долг) в размере 70 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в сумме 54 646 руб. 22 коп.; комиссию за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-723/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-723/2014
Судья: Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей: Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - О.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
- Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе: ссудной задолженности (основной долг) в размере 70 400 000 руб.;
- - процентов за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года;
- - неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 646 руб. 22 коп.;
- - комиссии за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Сибирские Огни" был заключен кредитный договор N 111805/0066.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе:
- - ссудная задолженность (основной долг) в размере 70 400 000 руб.;
- - проценты за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года;
- - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 646 руб. 22 руб.;
- - комиссия за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиком Ж. был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по соответствующей кредитной сделке, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1. договора поручительства ответчик и ООО "Сибирские Огни" отвечают перед истцом солидарно.
Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчика с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ж. предъявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной со ссылкой на мнимость заключенного договора поручительства и его формальный характер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские Огни".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
Со Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 70 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в сумме 54 646 руб. 22 коп.; комиссия за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Со Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.
Встречные исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - О. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность не принятия судом во внимание, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Об изложенном, по мнению апеллятора, свидетельствует отсутствие возможности у общества получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни". Судом не учтено, что истец не имел имущественной выгоды от заключения такого договора, договор поручительства не обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика, заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Договор поручительства носит формальный характер, при его заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителя как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Также при постановлении судом решения не было учтено, что договор поручительства был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Ссылаясь на то, что истцом при заключении кредитного договора и договора поручительства было допущено злоупотребление правом, представитель ответчика полагал, что на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком следует признать недействительным так как он носит формальный характер и является ничтожной (мнимой) сделкой. Кроме того, как указывает представитель ответчика в жалобе, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, однако судом данное обстоятельство не было учтено.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-33).
Процентная ставка за пользование кредитом, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ, установлена 13% годовых (п. 1.4. договора, п. 1.1 дополнительного соглашения); срок предоставления кредита (при условии соблюдения заемщиком условий договора) - до ДД.ММ.ГГ (п. 1.5. договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (включительно) (п. 1.6 договора).
Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3.2 договора).
Статьей 4 указанного договора определены порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.
Согласно пункту 6.2 статьи 6 договора об открытии кредитной линии, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии является, в том числе, поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между кредитором и Ж. (л.д. 31, 34-42).
От лица ООО "Сибирские огни" договор об открытии кредитной линии подписан директором Ж.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111805/0066, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего В. Ответчик Ж. привлечен к участию в деле N А03-6467/2012 в качестве третьего лица.
Определением от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - 70 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 125 683 руб. 05 коп.; комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 218 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 54 646 руб. 22 коп.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные к Ж. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика к ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж. о признании договора поручительства мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "Сибирские Огни", что истец не имел имущественной выгоды от заключения договора поручительства со Ж., договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств, что договор поручительства носит формальный характер, был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручитель, то ссылка стороны ответчика на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что при заключении договора об открытии кредитной линии и договора поручительства с ответчиком, истцом не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, а также платежеспособность поручителя со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя не основана на законе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГ N 54-П, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком Ж., а также дополнительные соглашения к ним, заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Доказательств мнимости данных сделок стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" заключая договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств иного стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации применены быть не могут.
Ссылка в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимается.
В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной статьи закона уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать со Ж. солидарно с заемщиком ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 73 700 547 руб. 86 коп., в том числе: ссудную задолженность (основной долг) в размере 70 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 3 125 683 руб. 05 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в сумме 54 646 руб. 22 коп.; комиссию за обслуживание кредита в размере 120 218 руб. 59 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)