Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по частной жалобе представителя В.А. - В.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску В.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием финансовых услуг до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности В.А., проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что является владельцем текущего счета N <...>, в письменной форме договор банковского вклада не заключался. За период с <...> по <...> на текущий счет им были внесены денежные средства в сумме <...>. Невзирая на отсутствие с его стороны и со стороны уполномоченных им лиц каких-либо распоряжений, с указанного текущего счета ответчиком неосновательно были списаны денежные средства в сумме <...>. При обращении в Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк" неосновательное списание денежных средств кредитной организацией было признано, указано на возможность добровольного возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в его пользу сумму вклада в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - <...>.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела N <...>, возбужденного СУ СК РФ по Омской области по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Истец В.А. и его представитель В.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, возражали против приостановления производства по делу, указав, что в отношении истца какие-либо проверки в рамках предварительного следствия не проводятся, уголовное дело возбуждено в отношении сотрудников ОАО "Промсвязьбанк", результаты уголовного расследования не могут повлиять на оценку обстоятельств по данному гражданскому делу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Считает, что невозможность рассмотрения гражданского дела ничем не обоснована.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1683-О).
Из материалов дела следует, что В.А. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Поводом к обращению в суд послужило списание денежных средств с его банковского счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", в сумме <...>.
ОАО "Промсвязьбанк", указывая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств, заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, поскольку в рамках данного уголовного дела проверяется заявление банка о привлечении В.А. к ответственности за совершение данного преступления.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ В.А.
Указание в жалобе на то, что уголовное дело в отношении работников банка никакого отношения к заявлению банка в отношении В.А. не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе В.А., в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные в данном заявлении обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Проверка всех обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" в отношении В.А., в процессе расследования указанного уголовного дела необходима до принятия решения по настоящему делу, поскольку результаты проверки могут повлиять на законность решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения определения факт наличия какого-либо дела в отношении истца отсутствовал, не влечет отмену постановленного акта.
Суждение представителя истца об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела судебной коллегией отклоняется, как ошибочное.
Приостанавливая производство по настоящему делу со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, поскольку в рамках ее проведения рассматривается и вопрос о причастности В.А. к преступлению, совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", и от результатов проверки зависит правильность выводов суда о возможности взыскания денежных средств с банка.
Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на отсутствие в ст. 217 ГПК РФ такого основания для возобновления производства по делу как окончание проверки, коллегия отклоняет, поскольку находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3631/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3631/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по частной жалобе представителя В.А. - В.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску В.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием финансовых услуг до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности В.А., проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что является владельцем текущего счета N <...>, в письменной форме договор банковского вклада не заключался. За период с <...> по <...> на текущий счет им были внесены денежные средства в сумме <...>. Невзирая на отсутствие с его стороны и со стороны уполномоченных им лиц каких-либо распоряжений, с указанного текущего счета ответчиком неосновательно были списаны денежные средства в сумме <...>. При обращении в Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк" неосновательное списание денежных средств кредитной организацией было признано, указано на возможность добровольного возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в его пользу сумму вклада в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - <...>.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела N <...>, возбужденного СУ СК РФ по Омской области по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Истец В.А. и его представитель В.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, возражали против приостановления производства по делу, указав, что в отношении истца какие-либо проверки в рамках предварительного следствия не проводятся, уголовное дело возбуждено в отношении сотрудников ОАО "Промсвязьбанк", результаты уголовного расследования не могут повлиять на оценку обстоятельств по данному гражданскому делу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Считает, что невозможность рассмотрения гражданского дела ничем не обоснована.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1683-О).
Из материалов дела следует, что В.А. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Поводом к обращению в суд послужило списание денежных средств с его банковского счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", в сумме <...>.
ОАО "Промсвязьбанк", указывая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств, заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, поскольку в рамках данного уголовного дела проверяется заявление банка о привлечении В.А. к ответственности за совершение данного преступления.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ В.А.
Указание в жалобе на то, что уголовное дело в отношении работников банка никакого отношения к заявлению банка в отношении В.А. не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе В.А., в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные в данном заявлении обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Проверка всех обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" в отношении В.А., в процессе расследования указанного уголовного дела необходима до принятия решения по настоящему делу, поскольку результаты проверки могут повлиять на законность решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения определения факт наличия какого-либо дела в отношении истца отсутствовал, не влечет отмену постановленного акта.
Суждение представителя истца об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела судебной коллегией отклоняется, как ошибочное.
Приостанавливая производство по настоящему делу со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, поскольку в рамках ее проведения рассматривается и вопрос о причастности В.А. к преступлению, совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", и от результатов проверки зависит правильность выводов суда о возможности взыскания денежных средств с банка.
Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на отсутствие в ст. 217 ГПК РФ такого основания для возобновления производства по делу как окончание проверки, коллегия отклоняет, поскольку находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)