Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
26 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" к М.А., К.В., М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2010 года в общей сумме... руб.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" на заложенное имущество по договору о залоге N от 14 июля 2010 года - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.
Взыскать с М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" возврат госпошлины в сумме... руб.
Взыскать с К.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" возврат госпошлины в сумме... руб.".
Судебная коллегия
установила:
14 июля 2010 года между Банком "ВТБ-24" (ЗАО) и М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме... руб. на срок до 15 июля 2013 года включительно с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 14 июля 2010 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В феврале 2011 года транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено М.С.А., который в январе 2013 года продал автомобиль Е., а тот в феврале 2014 года продал указанное транспортное средство К.В.
ЗАО "Банк ВТБ-24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ-24") обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
В качестве соответчика по заявленным требованием судом привлечена К.В., которая исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке уплатила... рублей.
М.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении транспортного средства не знал, что оно находится в залоге у банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, вынесении нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения К.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при неоднократном отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
Доводы К.В. о том, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 01.07.2014 и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является необоснованной, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ являлись обязательными только для системы арбитражных судов (ст. 127 Конституции РФ в ранее действовавшей редакции).
Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время К.В., не лишает ее права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1765/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1765/2015
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
26 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" к М.А., К.В., М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2010 года в общей сумме... руб.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" на заложенное имущество по договору о залоге N от 14 июля 2010 года - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.
Взыскать с М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" возврат госпошлины в сумме... руб.
Взыскать с К.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" возврат госпошлины в сумме... руб.".
Судебная коллегия
установила:
14 июля 2010 года между Банком "ВТБ-24" (ЗАО) и М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме... руб. на срок до 15 июля 2013 года включительно с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 14 июля 2010 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В феврале 2011 года транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено М.С.А., который в январе 2013 года продал автомобиль Е., а тот в феврале 2014 года продал указанное транспортное средство К.В.
ЗАО "Банк ВТБ-24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ-24") обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
В качестве соответчика по заявленным требованием судом привлечена К.В., которая исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке уплатила... рублей.
М.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении транспортного средства не знал, что оно находится в залоге у банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, вынесении нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения К.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при неоднократном отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
Доводы К.В. о том, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 01.07.2014 и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является необоснованной, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ являлись обязательными только для системы арбитражных судов (ст. 127 Конституции РФ в ранее действовавшей редакции).
Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время К.В., не лишает ее права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)