Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года жалобу представителя Ш. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года, которым взыскано солидарно с ответчиков Ш., ООО "Золотая Нить" в пользу ООО Компания "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343869,59 рублей, из которых: 231001,25 рублей - основной долг, 102868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени, 6638,70 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, всего 350508,29 рублей.
Исковые требования Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 28 июля 2011 года - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Компания "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10.04.2009 года Ш. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 238 990,83 рублей на срок до 10.04.2012 года под 27% годовых. Согласно п. 8.6 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ООО "Золотая Нить" (договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года).
Просит взыскать солидарно с Ш., ООО "Золотая Нить" задолженность по кредитному договору в размере 343869, 59 рублей, где: 231 001,25 рублей - основной долг, 102 868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638,70 рублей.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО Компания "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.07.2011 года заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" в части уступки права требования к Ш. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование, что 10.04.2009 года между Ш. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в размере 238 990 рублей на срок до 10.04.2012 года. 28.07.2011 года ОАО "МДМ Банк" на основании договора уступки прав требования, уступил право требования к Ш. - ООО Компания "ТРАСТ". При этом Ш. не была уведомлена о состоявшейся уступки прав. Из представленных ООО Компания "ТРАСТ" документов не следует, что ООО Компания "ТРАСТ" имеет лицензию на право осуществления кредитной деятельности. Кроме того, Ш. не давала своего согласия на замену кредитора, в связи с чем просит признать договор уступки прав требования от 28 июля 2011 года недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о том, что кредит, полученный ею по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ брался ею для погашения суммы основного долга по другому кредиту, который заключался с целью кредитования бизнеса Ш., при этом она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, если кредит выдавался с целью кредитования предпринимательской деятельности, то данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела вводная часть и резолютивная часть резолютивного решения не соответствует вводной и резолютивной частям мотивировочного решения.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 200 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года по иску ООО Компания "ТРАСТ" к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-922-2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года жалобу представителя Ш. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года, которым взыскано солидарно с ответчиков Ш., ООО "Золотая Нить" в пользу ООО Компания "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343869,59 рублей, из которых: 231001,25 рублей - основной долг, 102868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени, 6638,70 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, всего 350508,29 рублей.
Исковые требования Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 28 июля 2011 года - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Компания "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10.04.2009 года Ш. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 238 990,83 рублей на срок до 10.04.2012 года под 27% годовых. Согласно п. 8.6 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ООО "Золотая Нить" (договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года).
Просит взыскать солидарно с Ш., ООО "Золотая Нить" задолженность по кредитному договору в размере 343869, 59 рублей, где: 231 001,25 рублей - основной долг, 102 868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638,70 рублей.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО Компания "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.07.2011 года заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" в части уступки права требования к Ш. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование, что 10.04.2009 года между Ш. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в размере 238 990 рублей на срок до 10.04.2012 года. 28.07.2011 года ОАО "МДМ Банк" на основании договора уступки прав требования, уступил право требования к Ш. - ООО Компания "ТРАСТ". При этом Ш. не была уведомлена о состоявшейся уступки прав. Из представленных ООО Компания "ТРАСТ" документов не следует, что ООО Компания "ТРАСТ" имеет лицензию на право осуществления кредитной деятельности. Кроме того, Ш. не давала своего согласия на замену кредитора, в связи с чем просит признать договор уступки прав требования от 28 июля 2011 года недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о том, что кредит, полученный ею по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ брался ею для погашения суммы основного долга по другому кредиту, который заключался с целью кредитования бизнеса Ш., при этом она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, если кредит выдавался с целью кредитования предпринимательской деятельности, то данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела вводная часть и резолютивная часть резолютивного решения не соответствует вводной и резолютивной частям мотивировочного решения.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 200 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года по иску ООО Компания "ТРАСТ" к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)