Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
01 июля 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Г2, Г1, К2, Обществу с ограниченной ответственностью "Рублевка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Г. в лице представителя Ц.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Г о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Г.Т.В. - К и представителя ответчика К.С.В. - Н., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" П. и К1., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года с индивидуального предпринимателя Г.Т.В., Г.А.А., К.С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Рублевка" (далее - ООО "Рублевка") в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Т.В. и К.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Г, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по делу N <...> по его иску к Г.Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Г, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по делу N <...> по его иску к Г.Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявителем сама апелляционная жалоба на решение подана не была.
Установив, что Г не представил апелляционную жалобу, а также доказательства правопритязаний на заложенное имущество, суд в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такого основания для отказа в восстановлении срока, как несовершение одновременно с подачей заявления процессуального действия - ненаправление жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит, а решение вопроса о том, затронуты ли права заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением относиться к компетенции суда апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении заявления Г по приведенным судом мотивам создает ему препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ данный вопрос прямо не урегулирован, суду первой инстанции с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следовало, применив по аналогии закона ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения и предложить заявителю в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям ст. 322 ГПК РФ. При выполнении указаний об исправлении недостатков заявление подлежало рассмотрению по существу.
При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Г о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Г о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения - возвращению с материалами дела в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года отменить, заявление Г о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года с материалами дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-7310/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-7310/2015
Судья Новикова О.Б.
01 июля 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Г2, Г1, К2, Обществу с ограниченной ответственностью "Рублевка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Г. в лице представителя Ц.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Г о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Г.Т.В. - К и представителя ответчика К.С.В. - Н., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" П. и К1., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года с индивидуального предпринимателя Г.Т.В., Г.А.А., К.С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Рублевка" (далее - ООО "Рублевка") в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Т.В. и К.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Г, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по делу N <...> по его иску к Г.Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Г, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по делу N <...> по его иску к Г.Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявителем сама апелляционная жалоба на решение подана не была.
Установив, что Г не представил апелляционную жалобу, а также доказательства правопритязаний на заложенное имущество, суд в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такого основания для отказа в восстановлении срока, как несовершение одновременно с подачей заявления процессуального действия - ненаправление жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит, а решение вопроса о том, затронуты ли права заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением относиться к компетенции суда апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении заявления Г по приведенным судом мотивам создает ему препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ данный вопрос прямо не урегулирован, суду первой инстанции с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следовало, применив по аналогии закона ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения и предложить заявителю в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям ст. 322 ГПК РФ. При выполнении указаний об исправлении недостатков заявление подлежало рассмотрению по существу.
При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Г о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Г о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения - возвращению с материалами дела в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года отменить, заявление Г о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года с материалами дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)