Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рубля <.......> копеек, из них: просроченные проценты - <.......> руб., неустойка - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., остаток срочной задолженности - <.......> руб.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> <.......> копейки, из них: просроченные проценты - <.......> руб., неустойка - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., остаток срочной задолженности - <.......> руб.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> года, принадлежащее С.: нежилое помещение (магазин) площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......> и земельный участок общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости: нежилого помещения (магазина) - <.......> рублей и земельного участка - <.......> рублей.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ламенским сельским потребительским обществом были заключены два кредитных договора <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. на срок до <.......> для приобретения автомобиля и ремонта нежилых помещений и <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. на срок до <.......> для приобретения нежилого помещения (магазина).
Принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров заемщик надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении Ламенского потребительского общества введена процедура наблюдения, на тот момент общество имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в сумме <.......> руб.
<.......> определением Арбитражного суда Тюменской области требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Ламенского потребительского общества удовлетворены по денежным обязательствам в размере <.......> руб., из которых задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., по кредитному договору от <.......> - <.......> руб.
На основании договоров поручительства N <.......> от <.......> и <.......> от <.......> поручителем по указанным выше кредитным договорам, заключенным с Ламенским потребительским обществом, выступает физическое лицо С., которая при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства несет с ним солидарную ответственность.
Кроме этого, в обеспечение кредитного договора <.......> от <.......> был заключен договор <.......> ипотеки недвижимого имущества: нежилого помещения (магазин) площадью <.......> кв. м и земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......>, залоговой стоимостью магазина в размере <.......> руб., земельного участка в сумме <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с С. задолженность по кредитным договорам от <.......> в размере <.......> руб. и от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на принадлежащее С. заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> г.: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, Литер А1, литера А2, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф. исковые требования поддержал в полном объеме;
- ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может участвовать по состоянию здоровья.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью, поскольку согласно листку нетрудоспособности она освобождена от каких-либо работ, особенно вызывающих нервное потрясение, в силу того, что ее заболевание связано с неврологией, поэтому она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества от 25.03.2015 г. требования ОАО "Сбербанк России" были погашены частично в размере <.......> руб., следовательно, взысканная с нее сумма превышает реальный долг кредитора.
Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 г. конкурсное производство завершено, Ламенское потребительское общество ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем считает, что обязательства данного общества прекратились по кредитным договорам, и, как следствие, на основании статей 352, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились и ее обязательства, как поручителя.
Ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> и <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Ламенским сельским потребительским обществом были заключены кредитные договоры N <.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. на срок по <.......> и в размере <.......> руб. на срок по <.......> соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком с С. были заключены договоры поручительства N <.......> и <.......>, а также договор <.......> ипотеки принадлежащего ей недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, Литер А1, литера А2, с залоговой стоимостью магазина <.......> руб., земельного участка - <.......> руб.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., из которых: остаток срочной задолженности - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неустойка за просроченные проценты - <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., из которой: остаток срочной задолженности - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неустойка за просроченные проценты - <.......> руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 г. требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в общей сумме <.......> руб., в том числе по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб. и по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., были включены в реестр требований кредиторов Ламенского потребительского общества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями 309 - 310, 348 - 350, 361, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя в рамках кредитных договоров обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право обратить взыскания на заложенное имущество и потребовать исполнения от поручителя С. которая отвечает перед ним солидарно, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. задолженности по кредитным договорам от <.......> в размере <.......> руб. и от <.......> в размере <.......> руб., обращении взыскание на принадлежащее С. заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> г.: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.
С данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, в связи с чем лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Из материалов дела следует, что ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <.......> г., при этом приложен один больничный лист, согласно которому С. находится на амбулаторном лечении, то есть, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о ее заболевании, выставленном диагнозе и невозможности явки в суд ввиду данного заболевания, представлено не было, в свою очередь само по себе прохождение амбулаторного лечения не исключает возможность участия в судебном заседании и представить свои возражения по иску.
Аргумент ответчика о том, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества от 25.03.2015 г. требования ОАО "Сбербанк России" были погашены частично в размере <.......> руб., следовательно, взысканная с нее сумма превышает реальный долг кредитора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, на момент принятия решения (24.03.2015 г.) указанные обстоятельства суду не были известны, во-вторых, она является солидарным должником и эта сумма будет учтена кредитором в ходе исполнения судебного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> конкурсное производство завершено, Ламенское потребительское общество ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем С. считает, что обязательства данного общества прекратились по кредитным договорам, и, как следствие, согласно статей 352, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились ее обязательства поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования банком были предъявлены к С. 28.08.2014 г., то есть до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 г. о завершении конкурсного производства и ликвидации Ламенского потребительского общества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Между тем, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку такой вывод имеется в мотивировочной части решения, но отсутствует в резолютивной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> г., судебных расходов в солидарном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3408/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3408/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рубля <.......> копеек, из них: просроченные проценты - <.......> руб., неустойка - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., остаток срочной задолженности - <.......> руб.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> <.......> копейки, из них: просроченные проценты - <.......> руб., неустойка - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., остаток срочной задолженности - <.......> руб.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> года, принадлежащее С.: нежилое помещение (магазин) площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......> и земельный участок общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости: нежилого помещения (магазина) - <.......> рублей и земельного участка - <.......> рублей.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ламенским сельским потребительским обществом были заключены два кредитных договора <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. на срок до <.......> для приобретения автомобиля и ремонта нежилых помещений и <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. на срок до <.......> для приобретения нежилого помещения (магазина).
Принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров заемщик надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении Ламенского потребительского общества введена процедура наблюдения, на тот момент общество имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в сумме <.......> руб.
<.......> определением Арбитражного суда Тюменской области требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Ламенского потребительского общества удовлетворены по денежным обязательствам в размере <.......> руб., из которых задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., по кредитному договору от <.......> - <.......> руб.
На основании договоров поручительства N <.......> от <.......> и <.......> от <.......> поручителем по указанным выше кредитным договорам, заключенным с Ламенским потребительским обществом, выступает физическое лицо С., которая при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства несет с ним солидарную ответственность.
Кроме этого, в обеспечение кредитного договора <.......> от <.......> был заключен договор <.......> ипотеки недвижимого имущества: нежилого помещения (магазин) площадью <.......> кв. м и земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......>, залоговой стоимостью магазина в размере <.......> руб., земельного участка в сумме <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с С. задолженность по кредитным договорам от <.......> в размере <.......> руб. и от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на принадлежащее С. заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> г.: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, Литер А1, литера А2, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф. исковые требования поддержал в полном объеме;
- ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может участвовать по состоянию здоровья.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью, поскольку согласно листку нетрудоспособности она освобождена от каких-либо работ, особенно вызывающих нервное потрясение, в силу того, что ее заболевание связано с неврологией, поэтому она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества от 25.03.2015 г. требования ОАО "Сбербанк России" были погашены частично в размере <.......> руб., следовательно, взысканная с нее сумма превышает реальный долг кредитора.
Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 г. конкурсное производство завершено, Ламенское потребительское общество ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем считает, что обязательства данного общества прекратились по кредитным договорам, и, как следствие, на основании статей 352, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились и ее обязательства, как поручителя.
Ответчик С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> и <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Ламенским сельским потребительским обществом были заключены кредитные договоры N <.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. на срок по <.......> и в размере <.......> руб. на срок по <.......> соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком с С. были заключены договоры поручительства N <.......> и <.......>, а также договор <.......> ипотеки принадлежащего ей недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, Литер А1, литера А2, с залоговой стоимостью магазина <.......> руб., земельного участка - <.......> руб.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., из которых: остаток срочной задолженности - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неустойка за просроченные проценты - <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., из которой: остаток срочной задолженности - <.......> руб., срочные проценты - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неустойка за просроченные проценты - <.......> руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 г. требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в общей сумме <.......> руб., в том числе по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб. и по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., были включены в реестр требований кредиторов Ламенского потребительского общества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями 309 - 310, 348 - 350, 361, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя в рамках кредитных договоров обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право обратить взыскания на заложенное имущество и потребовать исполнения от поручителя С. которая отвечает перед ним солидарно, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. задолженности по кредитным договорам от <.......> в размере <.......> руб. и от <.......> в размере <.......> руб., обращении взыскание на принадлежащее С. заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> г.: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.
С данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, в связи с чем лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Из материалов дела следует, что ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <.......> г., при этом приложен один больничный лист, согласно которому С. находится на амбулаторном лечении, то есть, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о ее заболевании, выставленном диагнозе и невозможности явки в суд ввиду данного заболевания, представлено не было, в свою очередь само по себе прохождение амбулаторного лечения не исключает возможность участия в судебном заседании и представить свои возражения по иску.
Аргумент ответчика о том, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества от 25.03.2015 г. требования ОАО "Сбербанк России" были погашены частично в размере <.......> руб., следовательно, взысканная с нее сумма превышает реальный долг кредитора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, на момент принятия решения (24.03.2015 г.) указанные обстоятельства суду не были известны, во-вторых, она является солидарным должником и эта сумма будет учтена кредитором в ходе исполнения судебного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> конкурсное производство завершено, Ламенское потребительское общество ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем С. считает, что обязательства данного общества прекратились по кредитным договорам, и, как следствие, согласно статей 352, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились ее обязательства поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования банком были предъявлены к С. 28.08.2014 г., то есть до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 г. о завершении конкурсного производства и ликвидации Ламенского потребительского общества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Между тем, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку такой вывод имеется в мотивировочной части решения, но отсутствует в резолютивной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> г., судебных расходов в солидарном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)