Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г.
по делу N А40-214448/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1064),
по иску ИП Мамедова Ш.А.О (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 122,27 руб., процентов - 1 502,59 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовых расходов - 152,40 руб., по договору лизинга N 1350/2014 от 05.02.14 г. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя долг по лизинговым платежам - 23 538,84 руб., пени - 1 398,33 руб., проценты - 824,25 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 530,55 руб. неосновательного обогащения, 603,55 руб. процентов, 2 445 руб. расходов по госпошлине, 4 400 руб. расходов на представителя, 60,96 руб. почтовых расходов, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и в отказе встречного иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1350/2014 от 05.02.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, стороны Соглашением от 04.08.14 г. стороны расторгли договор лизинга.
По расчету суда сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумму 67 530,53 руб.; суд пришел к выводу о том, что истец неверно произвел расчеты, в результате допущена ошибка.
С учетом даты возврата предмета лизинга представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу истца составляет сумму 67 530,53 руб., проценты на указанную сумму 603,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Судом проверен расчет взысканной суммы и признан правильным. Суд правильно удовлетворил иск частично и отказал во встречном иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-214448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-21844/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214448/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-21844/2015
Дело N А40-214448/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г.
по делу N А40-214448/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1064),
по иску ИП Мамедова Ш.А.О (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 122,27 руб., процентов - 1 502,59 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовых расходов - 152,40 руб., по договору лизинга N 1350/2014 от 05.02.14 г. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя долг по лизинговым платежам - 23 538,84 руб., пени - 1 398,33 руб., проценты - 824,25 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 530,55 руб. неосновательного обогащения, 603,55 руб. процентов, 2 445 руб. расходов по госпошлине, 4 400 руб. расходов на представителя, 60,96 руб. почтовых расходов, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и в отказе встречного иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1350/2014 от 05.02.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, стороны Соглашением от 04.08.14 г. стороны расторгли договор лизинга.
По расчету суда сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумму 67 530,53 руб.; суд пришел к выводу о том, что истец неверно произвел расчеты, в результате допущена ошибка.
С учетом даты возврата предмета лизинга представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу истца составляет сумму 67 530,53 руб., проценты на указанную сумму 603,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Судом проверен расчет взысканной суммы и признан правильным. Суд правильно удовлетворил иск частично и отказал во встречном иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-214448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)