Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс-Банк" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании определения от 20.11.2014 года в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя N, номер кузова: N и запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя N номер кузова: N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя М.Г.Б. Д.С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2011 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Т.С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 480000 руб. сроком до 31 мая 2016 года, для приобретения в собственности автомобиля. В соответствии с условиями договора по программе "АВТОПЛЮС" автомобиль был передан в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года с Т.С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком его условий. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Ю. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марки модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2011 года в сумме 482429 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 384000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель ОАО "Плюс Банк".
В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что М.Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющимся предметом договора залога, не правомерны, поскольку судом были применены нормы законодательства, не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.
Считает, что в соответствии е пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. 01.07.2014 г.
Поскольку правоотношения между ОАО "Плюс Банк" и Т.С.А. возникли 08.06.2011 года, а владельцем спорного автомобиля, являющеюся предметом залога, с 02.02.2013 года является М.Г.Б., то положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.
По мнению апеллянта, в нарушение ст. ст. 346, 353 ГК РФ, Т.С.А. (залогодатель) не имел прав отчуждать заложенное имущество.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Г.Б. является собственником транспортного средства марки модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N на основании договора купли-продажи, заключенного с М.А.А. 31 января 2013 года /л.д. 46/, что подтверждается самим договором и паспортом транспортного средства /л.д. 47/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 66/, ответом МОГТО и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Новосибирской области /л.д. 53/.
При заключении указанного договора М.А.А. передал М.Г.Б. оригинал ПТС на автомобиль, после чего 02.02.2013 года М.Г.Б. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, с присвоением государственного регистрационного знака N.
ПТС был представлен М.Г.Б. в ходе рассмотрения, вместе с тем и продавец М.А.А. пояснил суду, что он непосредственно передавал данный документ ответчику при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 года.
В свою очередь, М.А.А. 09.07.2012 года приобрел указанный автомобиль у С.Е.С., за которую по доверенности действовал Т.С.А. /л.д. 75/.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года Т.С.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у С.Е.С., и получил его по акту приема-передачи от 08.06.2011 года, но, имея на руках доверенность от С.Е.С. распорядился от ее имени спорным автомобилем в пользу М.А.А., что подтверждается ответом нотариуса Б. /л.д. 79 - 80/.
Кроме это, судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному с Т.С.А. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 08.11.2011 года как заемщиком /л.д. 11 - 15/.
Исходя из пояснений третьего лица Т.С.А., принятые им не себя обязательства по кредитному договору от 08.11.2011 года до настоящего времени не исполнены надлежащим образом.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 167 от 21.12.2013 г.), п. 2 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что М.Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N, что влечет за собой прекращение залога.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ОАО "Плюс Банк" и Т.С.А. (заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства) возникли 08.06.2011 года.
При этом судом было установлено, что владельцем спорного автомобиля, являющеюся предметом залога, с 02.02.2013 года является М.Г.Б.
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то он регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
К тому же, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлен иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Т.С.А. (залогодатель) не имел прав отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает прав залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанности залогодателя на основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, в рассматриваемом деле отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс банк" к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Б. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марка модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N,
- для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору N 50-00-94-АП от 15 июня 2011 года в сумме 482429 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 384000 рублей в соответствии с требованиями истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Плюс банк" к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Б. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марка модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2011 года в сумме 482429 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 384000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс-Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2015Г.
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2998/2015г.
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс-Банк" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании определения от 20.11.2014 года в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя N, номер кузова: N и запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя N номер кузова: N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя М.Г.Б. Д.С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2011 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Т.С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 480000 руб. сроком до 31 мая 2016 года, для приобретения в собственности автомобиля. В соответствии с условиями договора по программе "АВТОПЛЮС" автомобиль был передан в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года с Т.С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком его условий. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Ю. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марки модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2011 года в сумме 482429 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 384000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель ОАО "Плюс Банк".
В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что М.Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющимся предметом договора залога, не правомерны, поскольку судом были применены нормы законодательства, не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.
Считает, что в соответствии е пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. 01.07.2014 г.
Поскольку правоотношения между ОАО "Плюс Банк" и Т.С.А. возникли 08.06.2011 года, а владельцем спорного автомобиля, являющеюся предметом залога, с 02.02.2013 года является М.Г.Б., то положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.
По мнению апеллянта, в нарушение ст. ст. 346, 353 ГК РФ, Т.С.А. (залогодатель) не имел прав отчуждать заложенное имущество.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Г.Б. является собственником транспортного средства марки модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N на основании договора купли-продажи, заключенного с М.А.А. 31 января 2013 года /л.д. 46/, что подтверждается самим договором и паспортом транспортного средства /л.д. 47/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 66/, ответом МОГТО и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Новосибирской области /л.д. 53/.
При заключении указанного договора М.А.А. передал М.Г.Б. оригинал ПТС на автомобиль, после чего 02.02.2013 года М.Г.Б. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, с присвоением государственного регистрационного знака N.
ПТС был представлен М.Г.Б. в ходе рассмотрения, вместе с тем и продавец М.А.А. пояснил суду, что он непосредственно передавал данный документ ответчику при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 года.
В свою очередь, М.А.А. 09.07.2012 года приобрел указанный автомобиль у С.Е.С., за которую по доверенности действовал Т.С.А. /л.д. 75/.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года Т.С.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у С.Е.С., и получил его по акту приема-передачи от 08.06.2011 года, но, имея на руках доверенность от С.Е.С. распорядился от ее имени спорным автомобилем в пользу М.А.А., что подтверждается ответом нотариуса Б. /л.д. 79 - 80/.
Кроме это, судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному с Т.С.А. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 08.11.2011 года как заемщиком /л.д. 11 - 15/.
Исходя из пояснений третьего лица Т.С.А., принятые им не себя обязательства по кредитному договору от 08.11.2011 года до настоящего времени не исполнены надлежащим образом.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 167 от 21.12.2013 г.), п. 2 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что М.Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N, что влечет за собой прекращение залога.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ОАО "Плюс Банк" и Т.С.А. (заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства) возникли 08.06.2011 года.
При этом судом было установлено, что владельцем спорного автомобиля, являющеюся предметом залога, с 02.02.2013 года является М.Г.Б.
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то он регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
К тому же, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлен иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Т.С.А. (залогодатель) не имел прав отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает прав залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанности залогодателя на основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, в рассматриваемом деле отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс банк" к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Б. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марка модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N,
- для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору N 50-00-94-АП от 15 июня 2011 года в сумме 482429 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 384000 рублей в соответствии с требованиями истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Плюс банк" к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Б. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марка модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя N, номер кузова N для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2011 года в сумме 482429 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 384000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс-Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)