Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапуз М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года,
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком не исполняются принятые на себя денежные обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере СУММА, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - СУММА, просроченные проценты - СУММА, штрафные санкции за просрочку платежей - СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в СУММА.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в СУММА.
Не согласившись с решением суда, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено документального подтверждения заключения между сторонами кредитного договора, а также выдачи денежных средств именно в СУММА, при том, что в иске указано, что договор был заключен на СУММА.
Указывает, что ею была подписана только заявление-анкета на оформление кредитной карты, в которой отсутствует информация о сумме кредита, а также условия пользования денежными средствами и график их возврата.
Апеллянт настаивает, что в действительности по кредитной карте ею была получена денежная сумма в размере СУММА, и в течение ДАТА произведена оплата на общую СУММА, что подтверждается квитанциями, а поэтому сумма долга составляет СУММА.
Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ в решении отсутствует мотивы, по которым были отвергнуты письменные доказательства ответной стороны, и по каким мотивам отдано предпочтение доводам истца, которые являются голословными и документально не подтверждены.
Истцом ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 160, 309, 310, 314, 330, 407, 438, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что ДАТА между Банком и В. был заключен договор НОМЕР о выпуске и обслуживании кредитных карт. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях и тарифах Банка. В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.
В. получила кредитную карту и активировала ее ДАТА, следовательно, кредитный договор между Банком и В. считается заключенным.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита по возврату заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Рассматривая спор по существу, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА в размере СУММА, указав на то, что данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, ответчиком не оспорен, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер оплаченной государственной пошлины в СУММА, учел положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения между ней и банком кредитного договора и выдачи ей денежных средств именно в СУММЕ необоснованны.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.
Как следует из материалов дела В. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором.
С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Из материалов дела следует, что по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, производилось внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, а потому доводы апелляционной жалобы В. о нарушении Банком ее прав на предоставление полной и достоверной информации о стоимости и условиях кредитования судебная коллегия находит несостоятельными. Подпись В. в заявлении-анкете доказывает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями.
Аргументы ответчика о том, что кредитный лимит составлял СУММУ, а поэтому доказательств получения ею денежных средств в СУММЕ не представлено, несостоятельны, поскольку при заключении договора банком устанавливается начальный кредитный лимит.
Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Кроме того, пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видом комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
В результате чего и происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за SMS-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.
Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные В., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту В. вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.
Таким образом, учитывая, что доказательств в обоснование доводов о своевременности внесения ежемесячных платежей, покрывающих сумму основного долга и процентов по нему, В. не представлено, следовательно, определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия признает правильным.
В связи с чем ссылки апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, безосновательны, поскольку условиями договора, с которыми ответчик согласился, предусмотрен определенный порядок зачисления и распределения сумм по договору в счет основного долга и процентов. Кроме того, судом проверена правильность представленного истцом при подаче иска расчета, который полностью соответствует условиям заключенного договора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовалась правом на представление доказательств того, что задолженность по договору должна быть взыскана в ином размере.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным квитанциям, согласно которым ответчиком всего было оплачено по договору СУММА, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенной выше основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7181/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7181/2014
Судья Карапуз М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года,
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком не исполняются принятые на себя денежные обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере СУММА, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - СУММА, просроченные проценты - СУММА, штрафные санкции за просрочку платежей - СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в СУММА.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в СУММА.
Не согласившись с решением суда, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено документального подтверждения заключения между сторонами кредитного договора, а также выдачи денежных средств именно в СУММА, при том, что в иске указано, что договор был заключен на СУММА.
Указывает, что ею была подписана только заявление-анкета на оформление кредитной карты, в которой отсутствует информация о сумме кредита, а также условия пользования денежными средствами и график их возврата.
Апеллянт настаивает, что в действительности по кредитной карте ею была получена денежная сумма в размере СУММА, и в течение ДАТА произведена оплата на общую СУММА, что подтверждается квитанциями, а поэтому сумма долга составляет СУММА.
Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ в решении отсутствует мотивы, по которым были отвергнуты письменные доказательства ответной стороны, и по каким мотивам отдано предпочтение доводам истца, которые являются голословными и документально не подтверждены.
Истцом ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 160, 309, 310, 314, 330, 407, 438, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что ДАТА между Банком и В. был заключен договор НОМЕР о выпуске и обслуживании кредитных карт. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях и тарифах Банка. В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.
В. получила кредитную карту и активировала ее ДАТА, следовательно, кредитный договор между Банком и В. считается заключенным.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита по возврату заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Рассматривая спор по существу, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА в размере СУММА, указав на то, что данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, ответчиком не оспорен, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер оплаченной государственной пошлины в СУММА, учел положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения между ней и банком кредитного договора и выдачи ей денежных средств именно в СУММЕ необоснованны.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.
Как следует из материалов дела В. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором.
С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Из материалов дела следует, что по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, производилось внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, а потому доводы апелляционной жалобы В. о нарушении Банком ее прав на предоставление полной и достоверной информации о стоимости и условиях кредитования судебная коллегия находит несостоятельными. Подпись В. в заявлении-анкете доказывает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями.
Аргументы ответчика о том, что кредитный лимит составлял СУММУ, а поэтому доказательств получения ею денежных средств в СУММЕ не представлено, несостоятельны, поскольку при заключении договора банком устанавливается начальный кредитный лимит.
Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Кроме того, пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видом комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
В результате чего и происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за SMS-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.
Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные В., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту В. вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.
Таким образом, учитывая, что доказательств в обоснование доводов о своевременности внесения ежемесячных платежей, покрывающих сумму основного долга и процентов по нему, В. не представлено, следовательно, определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия признает правильным.
В связи с чем ссылки апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, безосновательны, поскольку условиями договора, с которыми ответчик согласился, предусмотрен определенный порядок зачисления и распределения сумм по договору в счет основного долга и процентов. Кроме того, судом проверена правильность представленного истцом при подаче иска расчета, который полностью соответствует условиям заключенного договора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовалась правом на представление доказательств того, что задолженность по договору должна быть взыскана в ином размере.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным квитанциям, согласно которым ответчиком всего было оплачено по договору СУММА, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенной выше основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)