Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Ж. в пользу ОАО "***" остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2012 года - * рублей * копеек, пеню в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, всего * (***) рублей * копейки.
Определить, начиная с 16.08.2012 года по день реализации квартиры N*, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание на квартиру N*, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ***, в размере * (*) рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к З.Ж., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N* от 14.09.2006 года З.Ж. Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "***" (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме * рублей для приобретения жилья. По соглашению сторон квартира была оценена в сумме * рублей, и указана в закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "***". Начиная с 01.09.2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся. Ответчику было предъявлено о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей * копейки, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом - * рублей * копеек, пеню в сумме * рубль * копеек, а также взыскать, начиная с 08.06.2010 года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы за услуги представителя в размере * рублей.
Определением суда от 15.08.2012 года произведена замена истца ОАО "***" на ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "***" уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.08.2012 года в размере * рублей * копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *рублей * копеек, начисленную пеню в сумме * рубля * копейки, а также, начиная с 16.08.2012 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей * копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу город ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
З.Ж. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика О. исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов по договору. Просила снизить размер взыскиваемой пени, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственно возможным местом жительства ответчика. Также считала необоснованными требования истца о взыскании процентов до момента реализации квартиры, поскольку они предусмотрены на будущее время. Считала, что расходы на услуги представителя истец не несет, так в штате Банка есть юрист. Также не согласна с начальной продажной ценой квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет примерно * рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она является собственником долей, однако к участию в дело привлечена не была. Полагает, что суд не имел права обратить взыскание на квартиру без ведома второго собственника. Поскольку она не проживает со своей матерью, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в отношении спорного имущества.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя З.А. - Т.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя З.Ж. - О. согласившуюся с доводами жалобы, представителя истца Х., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно ч. 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из апелляционной жалобы З.А. она является собственником долей в квартире расположенной по адресу: г. Омск, ***. Между тем при рассмотрении указанного дела она к участию в дело привлечена не была, чем нарушены ее права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела З.А. является собственником долей указанной квартиры, совершеннолетней. Однако, к участию в дело привлечена не была, что по мнению судебной коллегии нарушает ее права, поскольку не привлечение к участию в дело препятствовало З.А. в предоставлении доказательств опровергающих позицию истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по иску ОАО "***" к З.Ж. и З.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ОАО "***" обратилось с уточненными исковыми требованиями просили взыскать задолженность в размере * рубля: из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., проценты за пользование кредитом * руб., пени * руб., а также начиная с 16 апреля 2013 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, исходя из стоимости квартиры * руб. и расходы по оплате государственной пошлины * руб.
В судебном заседании представитель истца - Х. заявленные требования поддержала.
Ответчики З.Ж. и З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель З.Ж. - О. признала исковые требования частично. Не оспаривая требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, не согласна была с размером задолженности указанном истцом. Полагала, что размер задолженности должен быть уменьшен с учетом внесенных З.Ж. платежей по * руб. ежемесячно в августе, сентябре, октябре 2012 года и * руб. в мае 2013 года.
Представитель З.А. - Т.Ю.В. дала аналогичные пояснения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14.09.2006 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "***" (ОАО) и З.Ж. заключен кредитный договор по условиям которого, З.Ж. получила для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***, кредит в размере * рублей на срок 216 месяцев. При приобретении квартиры j доли квартиры оформлено на З.Ж. и доли на ее несовершеннолетнюю дочь З.А. Кроме этого, сторонами при заключении кредитного договора, оформлена и подписана закладная, т.е. возникло обязательство, обеспеченное ипотекой.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО "***".
В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора и п. 1.5 закладной заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-Ф3 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Как следует из выписки о движении денежных средств, З.Ж., являясь стороной по кредитному договору в нарушение указанных пунктов кредитного договора и положений статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по уплате взносов не выполняла с 01.09.2009 года.
Судом первой инстанции 03 ноября 2010 года было вынесено заочное решение, которым требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены и обращено взыскание на квартиру. В дальнейшем по заявлению З.Ж. заочное решение было отменено и 22 августа 2012 года вынесено решение, которым взыскана с З.Ж. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. После вынесения решения ответчиком была произведена оплата в августе, сентябре и октябре 2012 года по * руб. ежемесячно и 6 мая 2013 года произведен платеж в размере * руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных документов принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Между тем выплата указанных сумм не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных истцом. Принимая во внимание длительное и систематическое неисполнение З.Ж. обязательств по уплате взносов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с З.Ж. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Не оспаривая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик не соглашается с размером указанной истцом задолженности, ссылаясь на внесение трех платежей в августе, сентябре и октябре 2012 года по * руб. ежемесячно, которые не были учтены истцом при расчете.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку как следует из расчета представленного истцом данные платежи были учтены при определении размера задолженности.
Также не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины невнесения последующих платежей довод, что квартира была реализована с торгов и платежи не производились во избежание путаницы, поскольку по жалобе ответчика, не согласившейся с проведенными торгами, торги признаны недействительными, а также с учетом длительности невнесения платежей, образовавшегося размера задолженности судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчик З.Ж. имела намерение производить платежи в указанный период времени. По указанному основанию не подлежит удовлетворению и довод представителя ответчика об отсутствии оснований о взыскании процентов за пользование кредитом в период с сентября по апрель 2013 года включительно.
В отношении довода представителя ответчика о несогласии с суммой основного долга в размере * руб., поскольку З.Ж. внесен платеж в размере * руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что * руб. является недостаточной суммой для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно необходимо в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ учесть ее при взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 319 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом * = * руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, мотивированного ходатайства ответчика по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени с * руб. до * руб.
Судебная коллегия также находит обоснованными требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка основного долга в размере * руб., начиная с 16.04.2013 года по день реализации квартиры.
В то же время, требования истца об определении подлежащей выплате пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 16.04.2013 года до даты реализации квартиры, удовлетворению не подлежат поскольку данный вид платежей не может быть взыскан на будущее время.
Подлежат также удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора, пункт 7.1 закладной).
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую З.Ж. квартиру N *** в городе Омске также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что З.А. не была привлечена к участию при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и соответственно не имела возможности представлять доказательства, судебная коллегия полагает необходимым принять отчет о рыночной стоимости спорной квартиры представленный представителем З.А. в качестве нового доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить рыночную стоимость квартиры, исходя из сведений указанных в отчете представленного ответчиками и не оспоренного истцом в размере * руб. (80% от рыночной стоимости).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 22 августа 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
"Исковые требования ОАО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Ж. в пользу ОАО "***" остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.04.2013 года - *, пеню в размере * рублей, всего на сумму * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Определить, начиная с 16.04.2013 года по день реализации квартиры N*** в городе Омске, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * руб.
Обратить взыскание на квартиру N*** в городе Омске, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ***, в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2314/2013
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2314/2013
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Ж. в пользу ОАО "***" остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2012 года - * рублей * копеек, пеню в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, всего * (***) рублей * копейки.
Определить, начиная с 16.08.2012 года по день реализации квартиры N*, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание на квартиру N*, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ***, в размере * (*) рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к З.Ж., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N* от 14.09.2006 года З.Ж. Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "***" (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме * рублей для приобретения жилья. По соглашению сторон квартира была оценена в сумме * рублей, и указана в закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "***". Начиная с 01.09.2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся. Ответчику было предъявлено о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей * копейки, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом - * рублей * копеек, пеню в сумме * рубль * копеек, а также взыскать, начиная с 08.06.2010 года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы за услуги представителя в размере * рублей.
Определением суда от 15.08.2012 года произведена замена истца ОАО "***" на ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "***" уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.08.2012 года в размере * рублей * копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *рублей * копеек, начисленную пеню в сумме * рубля * копейки, а также, начиная с 16.08.2012 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере * рублей * копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу город ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
З.Ж. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика О. исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов по договору. Просила снизить размер взыскиваемой пени, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственно возможным местом жительства ответчика. Также считала необоснованными требования истца о взыскании процентов до момента реализации квартиры, поскольку они предусмотрены на будущее время. Считала, что расходы на услуги представителя истец не несет, так в штате Банка есть юрист. Также не согласна с начальной продажной ценой квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет примерно * рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она является собственником долей, однако к участию в дело привлечена не была. Полагает, что суд не имел права обратить взыскание на квартиру без ведома второго собственника. Поскольку она не проживает со своей матерью, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в отношении спорного имущества.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя З.А. - Т.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя З.Ж. - О. согласившуюся с доводами жалобы, представителя истца Х., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно ч. 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из апелляционной жалобы З.А. она является собственником долей в квартире расположенной по адресу: г. Омск, ***. Между тем при рассмотрении указанного дела она к участию в дело привлечена не была, чем нарушены ее права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела З.А. является собственником долей указанной квартиры, совершеннолетней. Однако, к участию в дело привлечена не была, что по мнению судебной коллегии нарушает ее права, поскольку не привлечение к участию в дело препятствовало З.А. в предоставлении доказательств опровергающих позицию истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по иску ОАО "***" к З.Ж. и З.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ОАО "***" обратилось с уточненными исковыми требованиями просили взыскать задолженность в размере * рубля: из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., проценты за пользование кредитом * руб., пени * руб., а также начиная с 16 апреля 2013 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, исходя из стоимости квартиры * руб. и расходы по оплате государственной пошлины * руб.
В судебном заседании представитель истца - Х. заявленные требования поддержала.
Ответчики З.Ж. и З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель З.Ж. - О. признала исковые требования частично. Не оспаривая требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, не согласна была с размером задолженности указанном истцом. Полагала, что размер задолженности должен быть уменьшен с учетом внесенных З.Ж. платежей по * руб. ежемесячно в августе, сентябре, октябре 2012 года и * руб. в мае 2013 года.
Представитель З.А. - Т.Ю.В. дала аналогичные пояснения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14.09.2006 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "***" (ОАО) и З.Ж. заключен кредитный договор по условиям которого, З.Ж. получила для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***, кредит в размере * рублей на срок 216 месяцев. При приобретении квартиры j доли квартиры оформлено на З.Ж. и доли на ее несовершеннолетнюю дочь З.А. Кроме этого, сторонами при заключении кредитного договора, оформлена и подписана закладная, т.е. возникло обязательство, обеспеченное ипотекой.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО "***".
В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора и п. 1.5 закладной заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-Ф3 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Как следует из выписки о движении денежных средств, З.Ж., являясь стороной по кредитному договору в нарушение указанных пунктов кредитного договора и положений статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по уплате взносов не выполняла с 01.09.2009 года.
Судом первой инстанции 03 ноября 2010 года было вынесено заочное решение, которым требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены и обращено взыскание на квартиру. В дальнейшем по заявлению З.Ж. заочное решение было отменено и 22 августа 2012 года вынесено решение, которым взыскана с З.Ж. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. После вынесения решения ответчиком была произведена оплата в августе, сентябре и октябре 2012 года по * руб. ежемесячно и 6 мая 2013 года произведен платеж в размере * руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных документов принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Между тем выплата указанных сумм не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных истцом. Принимая во внимание длительное и систематическое неисполнение З.Ж. обязательств по уплате взносов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с З.Ж. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Не оспаривая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик не соглашается с размером указанной истцом задолженности, ссылаясь на внесение трех платежей в августе, сентябре и октябре 2012 года по * руб. ежемесячно, которые не были учтены истцом при расчете.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку как следует из расчета представленного истцом данные платежи были учтены при определении размера задолженности.
Также не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины невнесения последующих платежей довод, что квартира была реализована с торгов и платежи не производились во избежание путаницы, поскольку по жалобе ответчика, не согласившейся с проведенными торгами, торги признаны недействительными, а также с учетом длительности невнесения платежей, образовавшегося размера задолженности судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчик З.Ж. имела намерение производить платежи в указанный период времени. По указанному основанию не подлежит удовлетворению и довод представителя ответчика об отсутствии оснований о взыскании процентов за пользование кредитом в период с сентября по апрель 2013 года включительно.
В отношении довода представителя ответчика о несогласии с суммой основного долга в размере * руб., поскольку З.Ж. внесен платеж в размере * руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что * руб. является недостаточной суммой для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно необходимо в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ учесть ее при взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 319 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом * = * руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, мотивированного ходатайства ответчика по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени с * руб. до * руб.
Судебная коллегия также находит обоснованными требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка основного долга в размере * руб., начиная с 16.04.2013 года по день реализации квартиры.
В то же время, требования истца об определении подлежащей выплате пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 16.04.2013 года до даты реализации квартиры, удовлетворению не подлежат поскольку данный вид платежей не может быть взыскан на будущее время.
Подлежат также удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора, пункт 7.1 закладной).
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую З.Ж. квартиру N *** в городе Омске также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что З.А. не была привлечена к участию при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и соответственно не имела возможности представлять доказательства, судебная коллегия полагает необходимым принять отчет о рыночной стоимости спорной квартиры представленный представителем З.А. в качестве нового доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить рыночную стоимость квартиры, исходя из сведений указанных в отчете представленного ответчиками и не оспоренного истцом в размере * руб. (80% от рыночной стоимости).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 22 августа 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
"Исковые требования ОАО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Ж. в пользу ОАО "***" остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.04.2013 года - *, пеню в размере * рублей, всего на сумму * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Определить, начиная с 16.04.2013 года по день реализации квартиры N*** в городе Омске, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * руб.
Обратить взыскание на квартиру N*** в городе Омске, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ***, в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)