Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Железовского С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90% в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Согласно п. 4.2.3 договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки по договору до <данные изъяты> С учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Считая условия заключенного кредитного договора недействительными, С. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что заключенный между сторонами договор содержит условия об оплате комиссии в размере 3,9% за получение денежных средств через кассу Банка, условия заключения договора страхования и оплату за зачисление Банком денежных средств в виде платежей по Договору. Считает, что данными условиями его права как потребителя были существенно нарушены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также указал, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. Банк не указал наличие закона, согласно которому получение кредита на необходимые для заемщика покупки возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Считает, что обязанность страховать жизнь или здоровье законом на гражданина не возложена. Также указал, что поскольку страховая премия включена в сумму кредита, это лишило его возможности наглядно воспринять насколько обременительным является это условие. Считает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, установление срока действия договора и страховой суммы. Таким образом, считает, что взиманием Банком комиссии за получение денежных средств через кассу банка, заключение договора страхования и оплата за зачисление Банком денежных средств в виде платежей по договору, является незаконным. Просил суд признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты комиссии в размере 3,9% за получение денежных средств через кассу банка, заключение договора страхования, взимание оплаты за зачисление Банком денежных средств в виде платежей по Договору. Применить последствия недействительности условий договора, обязав "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) возвратить С. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворены, постановлено:
расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и С.
Взыскать со С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) - отказать.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворив заявленный С. иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что внесенные платежи по кредиту рассчитывались и списывались банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует порядок погашения санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Полагает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N согласно которому С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90% в год. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет С., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, предоставленному истцом и справке по кредиту, у С. имеется задолженность перед истцом, что подтверждает нарушение Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов.
В нарушение требований п. 3.3.3 кредитного договора С. не вносил ежемесячно денежные средства в размере, предусмотренном графиком погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком и С., кредит и начисленные на него проценты в размере 19,90% годовых, выплачиваются ежемесячно, по 3 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
Пунктом 2.2.4 заключенного между С. и Банком кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент обращения с иском в суд неустойка, вытекающая из положений договора, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истцом при подаче иска в суд, неустойка снижена до <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования, а оспариваемый п. 2.2.6 Договора предусматривает лишь порядок действий Кредитора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика по заключению договора страхования с уполномоченной страховой компанией.
Также С., предъявляя встречное исковое заявление, оспаривает обоснованность взимания Банком комиссии в размере 3,9% за получение денежных средств через кассу и оплату за зачисление денежных средств через кассу Банка.
Как установлено в судебном заседании, между С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Применительно к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия договора были оговорены сторонами до его подписания, что подтверждается кредитным договором.
С., заключив кредитный договор с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), о чем в договоре имеется его подпись, подтверждающая его согласие со всеми условиями кредитного договора, обязался исполнять данное соглашение.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, 14, 309, 421, 422, 432, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 813, п. 1 ст. 819, 934 ГК РФ пришел к выводу о том, что С. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), если его не удовлетворяли условия договора, однако не воспользовался своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением.
Кроме того, С. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования. Оспариваемые С., условия, указанные в кредитном договоре, действующие в силу волеизъявления стороны никаких обязанностей на заемщика не возлагают, в связи с чем, его законных прав не нарушают. Встречные исковые требования о признании условий Договора о заключении договора страхования и применения последствий недействительности условий договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора С. письменно указал, что ознакомлен с порядком гашения кредита, условия кредитования им получены, договор и график погашения кредита подписан сторонами. Материалами дела данный довод не подтвержден.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года по иску иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5054/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5054/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Железовского С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90% в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Согласно п. 4.2.3 договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки по договору до <данные изъяты> С учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Считая условия заключенного кредитного договора недействительными, С. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что заключенный между сторонами договор содержит условия об оплате комиссии в размере 3,9% за получение денежных средств через кассу Банка, условия заключения договора страхования и оплату за зачисление Банком денежных средств в виде платежей по Договору. Считает, что данными условиями его права как потребителя были существенно нарушены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также указал, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. Банк не указал наличие закона, согласно которому получение кредита на необходимые для заемщика покупки возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Считает, что обязанность страховать жизнь или здоровье законом на гражданина не возложена. Также указал, что поскольку страховая премия включена в сумму кредита, это лишило его возможности наглядно воспринять насколько обременительным является это условие. Считает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, установление срока действия договора и страховой суммы. Таким образом, считает, что взиманием Банком комиссии за получение денежных средств через кассу банка, заключение договора страхования и оплата за зачисление Банком денежных средств в виде платежей по договору, является незаконным. Просил суд признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты комиссии в размере 3,9% за получение денежных средств через кассу банка, заключение договора страхования, взимание оплаты за зачисление Банком денежных средств в виде платежей по Договору. Применить последствия недействительности условий договора, обязав "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) возвратить С. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворены, постановлено:
расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и С.
Взыскать со С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) - отказать.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворив заявленный С. иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что внесенные платежи по кредиту рассчитывались и списывались банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует порядок погашения санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Полагает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N согласно которому С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90% в год. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет С., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, предоставленному истцом и справке по кредиту, у С. имеется задолженность перед истцом, что подтверждает нарушение Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов.
В нарушение требований п. 3.3.3 кредитного договора С. не вносил ежемесячно денежные средства в размере, предусмотренном графиком погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком и С., кредит и начисленные на него проценты в размере 19,90% годовых, выплачиваются ежемесячно, по 3 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
Пунктом 2.2.4 заключенного между С. и Банком кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент обращения с иском в суд неустойка, вытекающая из положений договора, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истцом при подаче иска в суд, неустойка снижена до <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования, а оспариваемый п. 2.2.6 Договора предусматривает лишь порядок действий Кредитора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика по заключению договора страхования с уполномоченной страховой компанией.
Также С., предъявляя встречное исковое заявление, оспаривает обоснованность взимания Банком комиссии в размере 3,9% за получение денежных средств через кассу и оплату за зачисление денежных средств через кассу Банка.
Как установлено в судебном заседании, между С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Применительно к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия договора были оговорены сторонами до его подписания, что подтверждается кредитным договором.
С., заключив кредитный договор с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), о чем в договоре имеется его подпись, подтверждающая его согласие со всеми условиями кредитного договора, обязался исполнять данное соглашение.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, 14, 309, 421, 422, 432, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 813, п. 1 ст. 819, 934 ГК РФ пришел к выводу о том, что С. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), если его не удовлетворяли условия договора, однако не воспользовался своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением.
Кроме того, С. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования. Оспариваемые С., условия, указанные в кредитном договоре, действующие в силу волеизъявления стороны никаких обязанностей на заемщика не возлагают, в связи с чем, его законных прав не нарушают. Встречные исковые требования о признании условий Договора о заключении договора страхования и применения последствий недействительности условий договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора С. письменно указал, что ознакомлен с порядком гашения кредита, условия кредитования им получены, договор и график погашения кредита подписан сторонами. Материалами дела данный довод не подтвержден.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года по иску иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)