Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СКБ-банк" В.,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 года N 70511983677 в сумме 115732 рубля 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 66 копеек, а всего 119247 (сто девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 70511983677, заключенного 29.05.2013 года, в сумме 115933,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3518,67 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и М. 29.05.2013 г. заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, на условиях возвратности и начислении процентов за использование, из расчета 35,9% годовых, на срок по 29.05.2018 г., однако, заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2013 года образовалась задолженность на общую сумму 115933 рубля 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 100000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов - 15933 рублей 69 копеек. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму займа и причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,67 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "СКБ-банк" В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 200,90 руб. и госпошлины в размере 4,01 руб. как незаконное и необоснованное, полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признав сумму начисленных процентов на просроченную задолженность в размере 200,90 руб. штрафной санкцией (неустойкой).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ***.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако М. принятые на себя обязательств не выполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу и по уплате процентов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировала и задолженность не погасила.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, в том числе сумма основного долга - 100000 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 15732,79 руб.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг за период с 02.07.2013 года по 14.11.2013 года в сумме 200,90 рублей не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, проценты за просроченный основной долг являются неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из п. 8.1 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежит уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.
При таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" в части взыскания процентов на просроченный долг, так как в кредитном договоре, представленном истцом, не согласована процентная ставка, которая начисляются на просроченную часть основного долга, а истцом начислены пени из расчета 35,9%, что является неправильным и противоречит нормам действующего законодательства РФ о неустойке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму по договору в размере 100000 руб. и проценты за пользование кредитом - 15732,79 руб.
А поскольку размер суммы, подлежащей взысканию, не изменен, то не подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "СКБ-банк" В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2014А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2728/2014А-33
Судья Созыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СКБ-банк" В.,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 года N 70511983677 в сумме 115732 рубля 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 66 копеек, а всего 119247 (сто девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 70511983677, заключенного 29.05.2013 года, в сумме 115933,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3518,67 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и М. 29.05.2013 г. заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, на условиях возвратности и начислении процентов за использование, из расчета 35,9% годовых, на срок по 29.05.2018 г., однако, заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2013 года образовалась задолженность на общую сумму 115933 рубля 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 100000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов - 15933 рублей 69 копеек. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму займа и причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,67 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "СКБ-банк" В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 200,90 руб. и госпошлины в размере 4,01 руб. как незаконное и необоснованное, полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признав сумму начисленных процентов на просроченную задолженность в размере 200,90 руб. штрафной санкцией (неустойкой).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ***.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако М. принятые на себя обязательств не выполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу и по уплате процентов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировала и задолженность не погасила.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, в том числе сумма основного долга - 100000 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 15732,79 руб.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг за период с 02.07.2013 года по 14.11.2013 года в сумме 200,90 рублей не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, проценты за просроченный основной долг являются неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из п. 8.1 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежит уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.
При таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" в части взыскания процентов на просроченный долг, так как в кредитном договоре, представленном истцом, не согласована процентная ставка, которая начисляются на просроченную часть основного долга, а истцом начислены пени из расчета 35,9%, что является неправильным и противоречит нормам действующего законодательства РФ о неустойке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму по договору в размере 100000 руб. и проценты за пользование кредитом - 15732,79 руб.
А поскольку размер суммы, подлежащей взысканию, не изменен, то не подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "СКБ-банк" В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)