Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о выдаче международной банковской карты, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Горбунова Н.М., Копытина А.В.
При секретаре - Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводского отделения N задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> N в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные представителем В. - Г., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 6991 - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к В., о взыскании задолженности по счету банковской карты, расторжении договора.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. заключено соглашение о выдачи ему международной банковской карты Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 18.9% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Г. просит решение суда отменить, перерассчитать сумму основного долга, согласно представленным доказательствам и применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов.
Представитель ответчика В. - Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6961 - К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик В. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения и В., на основании его заявления, заключено соглашение о выдачи последнему международной банковской карты Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 18.9% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
В соответствии с условиями договора счета банковской карты ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено что Банком условия соглашения о кредитовании на получение кредитной карты были исполнены в полном объеме путем выпуска на имя ответчика банковской карты N и перечисления на номер счета карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписи по счету банковской карты N ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком (л.д. 6).
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается историй погашения, расчетом задолженности (л.д. 6).
В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д. 7,8) однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: - <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг (л.д. 6).
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Ответчиком размер задолженности по существу не оспаривался.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Указания представителя ответчика В. - Г. ответчика А. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
При этом, уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда
Между тем, исключительных обстоятельств, для уменьшения неустойки ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ФИО1 длительное время нарушал условия договора, платежи за пользование картой им вносились нерегулярно. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также расторг договор.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы В. в апелляционной жалобе о перерасчете суммы основного долга в связи тем, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет N денежную сумму <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данный платеж был произведен после вынесения решения судом первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что осуществление обязанности по погашению кредита В. не представляется возможным в виду потери работы, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнить обязательство по выплате истцу задолженности по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-12168/2014
Требование: О взыскании задолженности по счету банковской карты, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о выдаче международной банковской карты, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-12168/2014
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Горбунова Н.М., Копытина А.В.
При секретаре - Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводского отделения N задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> N в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные представителем В. - Г., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 6991 - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к В., о взыскании задолженности по счету банковской карты, расторжении договора.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. заключено соглашение о выдачи ему международной банковской карты Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 18.9% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Г. просит решение суда отменить, перерассчитать сумму основного долга, согласно представленным доказательствам и применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов.
Представитель ответчика В. - Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6961 - К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик В. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения и В., на основании его заявления, заключено соглашение о выдачи последнему международной банковской карты Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства.
Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 18.9% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.
В соответствии с условиями договора счета банковской карты ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено что Банком условия соглашения о кредитовании на получение кредитной карты были исполнены в полном объеме путем выпуска на имя ответчика банковской карты N и перечисления на номер счета карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписи по счету банковской карты N ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком (л.д. 6).
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается историй погашения, расчетом задолженности (л.д. 6).
В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д. 7,8) однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: - <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг (л.д. 6).
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Ответчиком размер задолженности по существу не оспаривался.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Указания представителя ответчика В. - Г. ответчика А. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
При этом, уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда
Между тем, исключительных обстоятельств, для уменьшения неустойки ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ФИО1 длительное время нарушал условия договора, платежи за пользование картой им вносились нерегулярно. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также расторг договор.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы В. в апелляционной жалобе о перерасчете суммы основного долга в связи тем, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет N денежную сумму <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данный платеж был произведен после вынесения решения судом первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что осуществление обязанности по погашению кредита В. не представляется возможным в виду потери работы, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнить обязательство по выплате истцу задолженности по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)