Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.О. Авдеенко
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
К.Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец К.Р. обратился с иском к ООО "МДМ Банк" о признании недействительным подпункта 2 пункта "б" кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между сторонами. В обоснование требований иска указал, что Банком ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом транспортного средства, которое, согласно оспариваемым условиям договора, подлежит обязательному добровольному страхованию, исходя из страхового тарифа ОАО СК "Росно". Нарушение сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства влечет взыскание штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц нарушения срока представления документов. Полагал, что указанные условия договора нарушают его права как потребителя. Просил признать их недействительными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 103 - 105). Указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку банком не ограничены гражданские права истца как заемщика на свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Р. и его представитель адвокат Д.Г. Яриков поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела; неправильно применены нормы права. Ответчиком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования автомобиля со страховой компанией "Росно", выбранной банком, а не заемщиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя на свободу заключения договора. Кроме того, договор залога в письменной форме с ним заключен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и К.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля под 16% годовых сроком на 36 месяцев.
Договор заключен сторонами в письменной форме - в виде заявления (оферты) (л.д. 8 - 14), подписанной обеими сторонами.
Как следует из содержания пункта "Б" договора, обеспечением по кредиту является залог транспортного средства и его страхование по КАСКО в течение всего срока кредитования.
При этом для заемщика установлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. за каждый неполный\\полный месяц нарушения сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства или документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения порядке выплаты страхового возмещения.
Информация о транспортном средстве, переданном в залог банку, содержится в пункте "в" договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога транспортного средства не был заключен, являются ошибочными, поскольку кредитный договор содержит и условия о залоге.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако по смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в признании положений договора в указанной части недействительными.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.
По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Кредитный договор подписан К.Р. как заемщиком без каких-либо разногласий.
Доводы истца о том, что кредитный договор содержит условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования транспортного средства со страховой компанией, выбранной банком, а не заемщиком, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-110/2014
Судья Ю.О. Авдеенко
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
К.Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец К.Р. обратился с иском к ООО "МДМ Банк" о признании недействительным подпункта 2 пункта "б" кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между сторонами. В обоснование требований иска указал, что Банком ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом транспортного средства, которое, согласно оспариваемым условиям договора, подлежит обязательному добровольному страхованию, исходя из страхового тарифа ОАО СК "Росно". Нарушение сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства влечет взыскание штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц нарушения срока представления документов. Полагал, что указанные условия договора нарушают его права как потребителя. Просил признать их недействительными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 103 - 105). Указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку банком не ограничены гражданские права истца как заемщика на свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Р. и его представитель адвокат Д.Г. Яриков поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела; неправильно применены нормы права. Ответчиком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования автомобиля со страховой компанией "Росно", выбранной банком, а не заемщиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя на свободу заключения договора. Кроме того, договор залога в письменной форме с ним заключен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и К.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля под 16% годовых сроком на 36 месяцев.
Договор заключен сторонами в письменной форме - в виде заявления (оферты) (л.д. 8 - 14), подписанной обеими сторонами.
Как следует из содержания пункта "Б" договора, обеспечением по кредиту является залог транспортного средства и его страхование по КАСКО в течение всего срока кредитования.
При этом для заемщика установлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. за каждый неполный\\полный месяц нарушения сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства или документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения порядке выплаты страхового возмещения.
Информация о транспортном средстве, переданном в залог банку, содержится в пункте "в" договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога транспортного средства не был заключен, являются ошибочными, поскольку кредитный договор содержит и условия о залоге.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако по смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в признании положений договора в указанной части недействительными.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.
По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Кредитный договор подписан К.Р. как заемщиком без каких-либо разногласий.
Доводы истца о том, что кредитный договор содержит условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования транспортного средства со страховой компанией, выбранной банком, а не заемщиком, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)