Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" 13 февраля 2014 года обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.02.2012 г. в размере <...> (л.д. 2).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика в Санкт-Петербурге (л.д. 17).
ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и передать дело в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16.02.2012 г. все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. То есть между сторонами договора заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Так как указанный кредитный договор заключен по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, бул. Партизанской Славы, д. 12А, то выводы суда о не определении сторонами договорной подсудности представляются необоснованными (л.д. 24 - 26).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
16 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере <...> на срок 24 месяца, под 15,75% годовых (л.д. 9 - 16).
В пункте 6.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что вытекающие из данного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском городском суде либо у мирового судьи судебного участка в соответствии с подсудностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, суд, со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 6.3 кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность сторонами не определена, поскольку стороны не указали, в Кировском городском суде какого субъекта Российской Федерации должен быть рассмотрен их спор. В обжалуемом определении суд, в частности, ссылается на то, что Кировский городской суд имеется, к примеру, в Мурманской области.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех вытекающих из кредитного договора споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, выдавшего кредит (которое в данном конкретном случае расположено в г. Кировске Ленинградской области), в связи с чем настоящее дело подсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области, является несостоятельным.
Кредитный договор N не содержит условия о том, что все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. В пункте 6.3 данного договора содержатся иные условия.
При этом в Российской Федерации имеются только два Кировских городских суда: один расположен в Ленинградской области, а другой - в Мурманской области.
Таким образом, из текста кредитного договора невозможно установить, какой конкретно суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения.
Поскольку сторонами в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ не изменена территориальная подсудность данного дела, а местом жительства (регистрации) ответчика является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подало с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, поданное в суд по месту нахождения филиала истца в г. Кировске, в нарушение общего правила о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1926/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1926/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" 13 февраля 2014 года обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.02.2012 г. в размере <...> (л.д. 2).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика в Санкт-Петербурге (л.д. 17).
ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и передать дело в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16.02.2012 г. все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. То есть между сторонами договора заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Так как указанный кредитный договор заключен по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, бул. Партизанской Славы, д. 12А, то выводы суда о не определении сторонами договорной подсудности представляются необоснованными (л.д. 24 - 26).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
16 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере <...> на срок 24 месяца, под 15,75% годовых (л.д. 9 - 16).
В пункте 6.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что вытекающие из данного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском городском суде либо у мирового судьи судебного участка в соответствии с подсудностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, суд, со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 6.3 кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность сторонами не определена, поскольку стороны не указали, в Кировском городском суде какого субъекта Российской Федерации должен быть рассмотрен их спор. В обжалуемом определении суд, в частности, ссылается на то, что Кировский городской суд имеется, к примеру, в Мурманской области.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех вытекающих из кредитного договора споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, выдавшего кредит (которое в данном конкретном случае расположено в г. Кировске Ленинградской области), в связи с чем настоящее дело подсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области, является несостоятельным.
Кредитный договор N не содержит условия о том, что все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. В пункте 6.3 данного договора содержатся иные условия.
При этом в Российской Федерации имеются только два Кировских городских суда: один расположен в Ленинградской области, а другой - в Мурманской области.
Таким образом, из текста кредитного договора невозможно установить, какой конкретно суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения.
Поскольку сторонами в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ не изменена территориальная подсудность данного дела, а местом жительства (регистрации) ответчика является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подало с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, поданное в суд по месту нахождения филиала истца в г. Кировске, в нарушение общего правила о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)