Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 года по делу N... по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982 Сбербанка ОАО) к З.В., З.О., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Г.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982 Сбербанка ОАО) к З.В., З.О., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Г.
Г. против выдачи дубликата исполнительного листа возражала.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2007 года в отделе судебных приставов по... на исполнении находился исполнительный лист в отношении Г. о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России". 01.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Г. При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в..., исполнительный лист был утерян. Исполнительное производство не окончено.
Удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982 Сбербанка ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником решение суда надлежащим образом исполнено не было, взысканная сумма взыскателем не получена, исполнительный лист не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о смерти основного должника З.В., наступившей... г., не влекут отмену определения суда, поскольку решение суда о взыскании с Г. долга по договору поручительства вступило в законную силу задолго до данного обстоятельства.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 33-21314/2015
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку должником решение суда надлежащим образом исполнено не было, взысканная сумма взыскателем не получена, исполнительный лист не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 33-21314/2015
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 года по делу N... по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982 Сбербанка ОАО) к З.В., З.О., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Г.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982 Сбербанка ОАО) к З.В., З.О., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Г.
Г. против выдачи дубликата исполнительного листа возражала.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2007 года в отделе судебных приставов по... на исполнении находился исполнительный лист в отношении Г. о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России". 01.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Г. При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в..., исполнительный лист был утерян. Исполнительное производство не окончено.
Удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982 Сбербанка ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником решение суда надлежащим образом исполнено не было, взысканная сумма взыскателем не получена, исполнительный лист не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о смерти основного должника З.В., наступившей... г., не влекут отмену определения суда, поскольку решение суда о взыскании с Г. долга по договору поручительства вступило в законную силу задолго до данного обстоятельства.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)