Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> от 16.07.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчику Л. о расторжении кредитного договора N <..> от 16.07.2014 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 16.07.2011 года, мотивируя свои требования тем, что Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с задолженность ответчика в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <..> руб.
Представитель истца на основании доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, подтвердила факт имеющейся задолженности, однако просила снизить сумму неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на то, что судом не в полной мере применены положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки на просроченные проценты.
Проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 16.07.2011 года Л. получила в Сбербанке России "Потребительский кредит" в сумме <..> рублей на срок 48 месяцев под 17,550% годовых. Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом до 16.07.2015 г., что подтверждается копией кредитного договора от 16.07.2011 г. N <..>.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела усматривается, что Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Л. действительно неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате, указанной в срочном обязательстве, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку платежей на основании п. 3.3 кредитного договора.
С учетом произведенных платежей по состоянию на 20.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <..> руб., просроченные проценты - <..> руб., неустойка за просрочку основного долга - <...> руб., неустойка за просрочку процентов - <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевых счетов.
Суд обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку основного долга до <..> руб., неустойку за просроченные проценты до <..> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. ст. 450, 811 ГК РФ и расторгнуть договор, взыскав с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Л. обязательств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <..> руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ, и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно снизил неустойку за просрочку основного долга до <...> рублей, неустойку за просроченные проценты до <...> рублей, что в должной мере отвечает критерию соразмерности подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что неустойка подлежит начислению как на просроченные платежи в погашение кредита, так и на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.
Поэтому ссылка в жалобе на незаконность взыскания неустойки на просроченные проценты не состоятельна.
Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами не обоснованы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45752
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45752
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> от 16.07.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчику Л. о расторжении кредитного договора N <..> от 16.07.2014 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 16.07.2011 года, мотивируя свои требования тем, что Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с задолженность ответчика в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <..> руб.
Представитель истца на основании доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, подтвердила факт имеющейся задолженности, однако просила снизить сумму неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на то, что судом не в полной мере применены положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки на просроченные проценты.
Проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 16.07.2011 года Л. получила в Сбербанке России "Потребительский кредит" в сумме <..> рублей на срок 48 месяцев под 17,550% годовых. Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом до 16.07.2015 г., что подтверждается копией кредитного договора от 16.07.2011 г. N <..>.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела усматривается, что Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Л. действительно неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате, указанной в срочном обязательстве, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку платежей на основании п. 3.3 кредитного договора.
С учетом произведенных платежей по состоянию на 20.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <..> руб., просроченные проценты - <..> руб., неустойка за просрочку основного долга - <...> руб., неустойка за просрочку процентов - <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевых счетов.
Суд обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку основного долга до <..> руб., неустойку за просроченные проценты до <..> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. ст. 450, 811 ГК РФ и расторгнуть договор, взыскав с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Л. обязательств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <..> руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ, и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно снизил неустойку за просрочку основного долга до <...> рублей, неустойку за просроченные проценты до <...> рублей, что в должной мере отвечает критерию соразмерности подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что неустойка подлежит начислению как на просроченные платежи в погашение кредита, так и на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.
Поэтому ссылка в жалобе на незаконность взыскания неустойки на просроченные проценты не состоятельна.
Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами не обоснованы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)