Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе АКБ "***" (ОАО) на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску АКБ "***" к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Предоставить *** А.В. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "***" (ОАО) к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 месяцев (двенадцать месяцев) с уплатой *** руб. *** коп. ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности по кредитному договору, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года с *** А.В. в пользу АКБ "***" (ОАО) взыскана сумма в размере *** рубля *** копейка, состоящая из задолженности по кредитному договору - *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
*** А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, ссылаясь на наличие у него травмы ноги (л.д. 38).
В судебном заседании *** А.В. заявление поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1,5 года.
Представитель АКБ "***" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение, на которое АКБ "***" подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку *** А.В. не работает, находился на стационарном лечении в период с *** г. по *** г., а также в период с *** г. по *** г., в связи с чем судом сделан вывод о том, что материальное положение *** А.В. может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. При этом указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения наличие травмы ноги исполнению решения не препятствуют.
Согласно приобщенной к материалам дела справке, *** А.В. в период с *** г. по *** г. находился на излечении в наркологической больнице (л.д. 43).
Согласно выписному эпикризу из ГКБ N ***, *** А.В. находился на стационарном лечении с *** г. по *** г. (то есть до вынесения решения о взыскании задолженности), ему было проведено вскрытие абсцесса правого бедра, был выписан в удовлетворительном состоянии.
По мнению судебной коллегии, лечение на протяжении 3 недель в наркологической больнице не может быть признано исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции указал на то, что материальное положение *** А.В. является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Между тем, материальное положение *** А.В. судом первой инстанции не исследовалось. То обстоятельство, что согласно записям в трудовой книжке *** А.В., *** года рождения, с *** года не работает, не может являться основанием для предоставлении ему рассрочки.
Кроме того, из материалов дела не следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
Таким образом, должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было, что подтверждается представленной АКБ "***" (ОАО) выпиской по счету.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7221
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, так как заявитель не работает, находился на стационарном лечении, его материальное положение может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7221
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе АКБ "***" (ОАО) на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску АКБ "***" к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Предоставить *** А.В. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "***" (ОАО) к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 месяцев (двенадцать месяцев) с уплатой *** руб. *** коп. ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности по кредитному договору, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года с *** А.В. в пользу АКБ "***" (ОАО) взыскана сумма в размере *** рубля *** копейка, состоящая из задолженности по кредитному договору - *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
*** А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, ссылаясь на наличие у него травмы ноги (л.д. 38).
В судебном заседании *** А.В. заявление поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1,5 года.
Представитель АКБ "***" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение, на которое АКБ "***" подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку *** А.В. не работает, находился на стационарном лечении в период с *** г. по *** г., а также в период с *** г. по *** г., в связи с чем судом сделан вывод о том, что материальное положение *** А.В. может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. При этом указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения наличие травмы ноги исполнению решения не препятствуют.
Согласно приобщенной к материалам дела справке, *** А.В. в период с *** г. по *** г. находился на излечении в наркологической больнице (л.д. 43).
Согласно выписному эпикризу из ГКБ N ***, *** А.В. находился на стационарном лечении с *** г. по *** г. (то есть до вынесения решения о взыскании задолженности), ему было проведено вскрытие абсцесса правого бедра, был выписан в удовлетворительном состоянии.
По мнению судебной коллегии, лечение на протяжении 3 недель в наркологической больнице не может быть признано исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции указал на то, что материальное положение *** А.В. является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Между тем, материальное положение *** А.В. судом первой инстанции не исследовалось. То обстоятельство, что согласно записям в трудовой книжке *** А.В., *** года рождения, с *** года не работает, не может являться основанием для предоставлении ему рассрочки.
Кроме того, из материалов дела не следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
Таким образом, должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было, что подтверждается представленной АКБ "***" (ОАО) выпиской по счету.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)