Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" С.С. на определение судьи Ширинского районного суда от 07 марта 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось в Ширинский районный суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Ширинскому районному суду, с чем не согласен представитель ОАО Банка "Народный кредит" С.С.
В частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что из п. 7.3 кредитного договора следует, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в суде по месту нахождения банка (договорная подсудность). Считает, что данный пункт не содержит наименования конкретного суда, в котором должен рассматриваться спор между банком и заемщиком, что нельзя считать согласованным условием между сторонами договора о подсудности споров. Кроме того, поскольку кредитный договор заключен с физическим лицом, в целях защиты прав потребителя, иск следует предъявлять по общему правилу в суд по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) и С.В. был заключен кредитный договор, согласно п. 7.3 которого споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в суде по месту нахождения Банка (договорная подсудность) (л.д. 8-10).
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" является правопреемником Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.
При этом требования статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
Из содержания договора следует, что юридическим адресом Банка является адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах данный спор не подсуден Ширинскому районному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ширинского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1273/2014
Судья Журавлева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" С.С. на определение судьи Ширинского районного суда от 07 марта 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось в Ширинский районный суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Ширинскому районному суду, с чем не согласен представитель ОАО Банка "Народный кредит" С.С.
В частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что из п. 7.3 кредитного договора следует, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в суде по месту нахождения банка (договорная подсудность). Считает, что данный пункт не содержит наименования конкретного суда, в котором должен рассматриваться спор между банком и заемщиком, что нельзя считать согласованным условием между сторонами договора о подсудности споров. Кроме того, поскольку кредитный договор заключен с физическим лицом, в целях защиты прав потребителя, иск следует предъявлять по общему правилу в суд по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) и С.В. был заключен кредитный договор, согласно п. 7.3 которого споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в суде по месту нахождения Банка (договорная подсудность) (л.д. 8-10).
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" является правопреемником Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.
При этом требования статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
Из содержания договора следует, что юридическим адресом Банка является адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах данный спор не подсуден Ширинскому районному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ширинского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)