Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 г. по иску Д.И.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> Сегежским городским судом в отношении Д.И.С. был вынесен приговор, которым он осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу <...>. Поскольку истец привлекался к уголовной ответственности по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, ответчик с <...> заблокировал счет его банковской карты N, в проведении каких-либо операций с денежными средствами по указанному счету отказывает. Истец полагал действия ответчика незаконными, просил суд обязать ответчика устранить ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете в ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" устранить ограничения на распоряжение Д.И.С. денежными средствами, находящимися на счете банковской карты N, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также в применении закона, не подлежащего применению, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен и согласился с его условиями, о чем имеется его подпись на заявлении, тем самым подтвердил присоединение к действующим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифам в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в действиях банка нарушений действующего законодательства не усматривается, поскольку Д.И.С. <...> был осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, на основании положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он был включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, банком были приостановлены расходные операции со счета его банковской карты. Полагает, что поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, имеют публично-правовой характер, так как действия банка по исполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ являются его публично-правовыми обязанностями, осуществление которых не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, действия банка направлены на защиту интересов государства в целях недопущения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" К.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д.И.С., его представитель С.О.А. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ содержит определение понятия блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг, под которым понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.
В силу п. 2.1 ст. 6 Закона основанием для включения физического лица в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 27 утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Включение в Перечень и исключение из него организаций и (или) физических лиц, а также внесение изменений в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в соответствии с п. 6 Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 27, осуществляются по мере поступления в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующей информации от уполномоченных государственных органов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сведения об организациях и физических лицах, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что между Д.И.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, по которому банк выпустил на имя истца банковскую карту и открыл счет N.
<...> при обращении Д.И.С. в подразделение банка он был уведомлен об отказе в проведении операции по счету банковской карты. До настоящего времени указанный счет банковской карты истца заблокирован, совершение банковских операций, связанных с распоряжением денежными средствами, по счету невозможно.
Также установлено, что Д.И.С. <...> был осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, в связи с чем включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Эти сведения были размещены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ (Росфинмониторинг).
Суд посчитал действия банка незаконными, полагая, что в соответствии с п. 10 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона банк обязан был приостановить операции по счету на два рабочих дня, далее представить информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг. При получении информации Росфинмониторинг издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Поскольку постановлений о приостановлении операций по счету истца не выносилось, информация обоснованной признана не была, действия ответчика признаны судом незаконными.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-22/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 г. по иску Д.И.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> Сегежским городским судом в отношении Д.И.С. был вынесен приговор, которым он осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу <...>. Поскольку истец привлекался к уголовной ответственности по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, ответчик с <...> заблокировал счет его банковской карты N, в проведении каких-либо операций с денежными средствами по указанному счету отказывает. Истец полагал действия ответчика незаконными, просил суд обязать ответчика устранить ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете в ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" устранить ограничения на распоряжение Д.И.С. денежными средствами, находящимися на счете банковской карты N, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также в применении закона, не подлежащего применению, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен и согласился с его условиями, о чем имеется его подпись на заявлении, тем самым подтвердил присоединение к действующим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифам в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в действиях банка нарушений действующего законодательства не усматривается, поскольку Д.И.С. <...> был осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, на основании положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он был включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, банком были приостановлены расходные операции со счета его банковской карты. Полагает, что поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, имеют публично-правовой характер, так как действия банка по исполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ являются его публично-правовыми обязанностями, осуществление которых не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, действия банка направлены на защиту интересов государства в целях недопущения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" К.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д.И.С., его представитель С.О.А. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ содержит определение понятия блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг, под которым понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.
В силу п. 2.1 ст. 6 Закона основанием для включения физического лица в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 27 утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Включение в Перечень и исключение из него организаций и (или) физических лиц, а также внесение изменений в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в соответствии с п. 6 Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 27, осуществляются по мере поступления в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующей информации от уполномоченных государственных органов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сведения об организациях и физических лицах, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что между Д.И.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, по которому банк выпустил на имя истца банковскую карту и открыл счет N.
<...> при обращении Д.И.С. в подразделение банка он был уведомлен об отказе в проведении операции по счету банковской карты. До настоящего времени указанный счет банковской карты истца заблокирован, совершение банковских операций, связанных с распоряжением денежными средствами, по счету невозможно.
Также установлено, что Д.И.С. <...> был осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, в связи с чем включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Эти сведения были размещены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ (Росфинмониторинг).
Суд посчитал действия банка незаконными, полагая, что в соответствии с п. 10 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона банк обязан был приостановить операции по счету на два рабочих дня, далее представить информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг. При получении информации Росфинмониторинг издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Поскольку постановлений о приостановлении операций по счету истца не выносилось, информация обоснованной признана не была, действия ответчика признаны судом незаконными.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)