Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 22 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 сентября 2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в форме подачи заявки на открытие банковского счета и предоставления кредита заключен кредитный договор N, согласно условиям которого К. предоставлен кредит в размере... руб., из которых... руб. подлежат выдаче К. из кассы банка, ... руб. подлежат перечислению ООО СК "Ренессанс Жизнь" для оплаты страхового взноса на личное страхование К.; согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной К., Заявлению клиента по кредитному договору, К. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка; желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования; страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от 17 сентября 2012 года исполнило надлежащим образом, К. получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика; согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N... услуги по страхованию жизни К. реально оказаны.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. полагала, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора ей навязана, необоснованно включена в сумму кредита, отказаться от указанной услуги она не могла, поскольку договор является типовым; К. просила суд признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу денежные средства за страхование в размере... руб., уплаченные проценты в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; суд исходил из того, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка; желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования; страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки; само страхование, на которое истец К. дала согласие при заключении кредитного договора путем подписания Заявки на открытие банковских счетов и Заявления на страхование, прав К. как потребителя не нарушает; согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной К., Заявлению клиента по кредитному договору, истец К. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов; денежные средства для оплаты страхового взноса предоставлены заемщику К. в кредит в соответствии с ее волеизъявлением; каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца К. со стороны ответчика к заключению договора страхования, суду не представлено; согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N... услуги по страхованию жизни истцу К. реально оказаны; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу К. действиями (бездействиями) ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" каких-либо физических и нравственных страданий не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; поскольку в удовлетворении основных исковых требований К. отказано, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании судебных расходов не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о том, что кредитный договор изначально содержал данные и информацию, которые не могли быть изменены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные доводы не нашли своего подтверждения; из представленных материалов усматривается, что все личные данные истца К. так же как и все условия кредита, внесены в договор аналогичным способом; возможность выбора и свободного волеизъявления истца К. также подтверждается наличием пункта 1.3 Заявки на открытие банковских счетов, где истец К. отказалась от "Страхового взноса от потери работы", данный взнос истцом К. не был выбран; при таких данных, доводы истца К. о том, что ей дополнительно были навязаны услуги по страхованию, судебная коллегия признала необоснованными.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-13089/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-13089/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 22 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 сентября 2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в форме подачи заявки на открытие банковского счета и предоставления кредита заключен кредитный договор N, согласно условиям которого К. предоставлен кредит в размере... руб., из которых... руб. подлежат выдаче К. из кассы банка, ... руб. подлежат перечислению ООО СК "Ренессанс Жизнь" для оплаты страхового взноса на личное страхование К.; согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной К., Заявлению клиента по кредитному договору, К. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка; желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования; страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от 17 сентября 2012 года исполнило надлежащим образом, К. получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика; согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N... услуги по страхованию жизни К. реально оказаны.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. полагала, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора ей навязана, необоснованно включена в сумму кредита, отказаться от указанной услуги она не могла, поскольку договор является типовым; К. просила суд признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу денежные средства за страхование в размере... руб., уплаченные проценты в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; суд исходил из того, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка; желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования; страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки; само страхование, на которое истец К. дала согласие при заключении кредитного договора путем подписания Заявки на открытие банковских счетов и Заявления на страхование, прав К. как потребителя не нарушает; согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной К., Заявлению клиента по кредитному договору, истец К. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов; денежные средства для оплаты страхового взноса предоставлены заемщику К. в кредит в соответствии с ее волеизъявлением; каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца К. со стороны ответчика к заключению договора страхования, суду не представлено; согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N... услуги по страхованию жизни истцу К. реально оказаны; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу К. действиями (бездействиями) ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" каких-либо физических и нравственных страданий не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; поскольку в удовлетворении основных исковых требований К. отказано, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании судебных расходов не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о том, что кредитный договор изначально содержал данные и информацию, которые не могли быть изменены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные доводы не нашли своего подтверждения; из представленных материалов усматривается, что все личные данные истца К. так же как и все условия кредита, внесены в договор аналогичным способом; возможность выбора и свободного волеизъявления истца К. также подтверждается наличием пункта 1.3 Заявки на открытие банковских счетов, где истец К. отказалась от "Страхового взноса от потери работы", данный взнос истцом К. не был выбран; при таких данных, доводы истца К. о том, что ей дополнительно были навязаны услуги по страхованию, судебная коллегия признала необоснованными.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)