Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СенцовоТехника" - Дайнеко М.А. - доверен. от 30.05.2013 г., Морозова Л.Н. - доверен. от 17.11.2014 г.
ОАО "Росагролизинг" - Аверин А. - доверен. от 27.12.2013 г., Демаков В.А. - доверен. от 27.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014
кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 27.03.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 19.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-80591/13 по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305, 398540, Липецкая обл., р-н Липецкий, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1К)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
о расторжении договора лизинга и возврате аванса, по встречному иску о возмещении убытков,
установил:
ООО "СенцовоТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения иска, о взыскании уплаченного по договору лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 аванса в размере 47 100 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 16 617 975 руб., расторжении договора аренды N 2009/ИР-295 от 09.12.2009.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 157 000 000 руб. убытков по договору лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-80591/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13 и вынести новый судебный акт, на основании которого: отказать ООО "СенцовоТехника" в удовлетворении первоначального искового заявления к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить полностью встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО "СенцовоТехника" о взыскании убытков в сумме 236 325 959 руб., в том числе 157 000 000 руб. - реальный ущерб, 79 325 959 руб. - упущенная выгода.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, продавца предмета лизинга выбрал сам лизингополучатель, решение суда о взыскании с продавца в пользу лизингодателя предварительной оплаты в настоящее время не исполнено, неправильное применение норм материального права - ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13 и вынести новый судебный акт, на основании которого: отказать ООО "СенцовоТехника" в удовлетворении первоначального искового заявления к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить полностью встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО "СенцовоТехника" о взыскании убытков в сумме 236 325 959 руб., в том числе 157 000 000 руб. - реальный ущерб, 79 325 959 руб. - упущенная выгода.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Когорта", выбранного лизингополучателем, самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед. и предоставить их истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (с мая 2010 г. по май 2015 г. вкл.) для предпринимательских целей, на условиях уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму - 264 707 759 руб.
Во исполнение условий договора лизинга истец в счет аванса выплатил ответчику 47 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2009 N 297 и от 14.12.2009 N 13.
09.12.2009 между ООО "Когорта" (продавец), ОАО "Росагролизииг" (покупатель) и ООО "Сенцово-Техника" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 295/ИП-2009.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить технику для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-295 от 09.12.2009.
Согласно п. 1.3, 2.1 договора лизинга N 2009/ИР-295, передача предмета лизинга истцу производится в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре купли-продажи.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 295/ИП-2009 предусмотрена поставка и передача предмета лизинга в течение 150 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного в п. 5.2.1. договора купли-продажи N 295/ИП-2009 в размере 157 000 000 руб., которую ответчик оплатил 16.12.2009.
Таким образом, как установлено судами обеих инстанций, поставка предмета лизинга должна быть произведена не позднее 15.05.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-102049/10-26-850 удовлетворены требования ответчика о взыскании с продавца авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи N 295/ИП-2009 за предмет лизинга в размере 157 000 000 руб., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вышеуказанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по приобретению и передаче во владение и пользование истцу предмета лизинга.
Указанные выше обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению предмета лизинга, суды на основании письма истца от 10.04.2013, содержащего отказ от исполнения договора лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 в связи с утратой ООО "Сенцово-Техника" интереса в исполнении ОАО "Росагролизинг" просроченного обязательства и предложения заключить соглашение о расторжении, в силу ст. ст. ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ расторгли договор лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Аналогичная норма содержится в пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Вместе с тем по условиям договора лизинга (п. п. 6.5, 6.2.12) суммы, оплаченные лизингополучателем по данному договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, за исключением случаев непоставки продавцом предмета лизинга.
Оценив условия вышеназванного договора лизинга в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также в случае его неясности сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что лизингополучатель не несет ответственности за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи.
В компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 47 100 000 руб.
Наличие денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку суды установили, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, требования истца по встречному иску в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.
При этом, кассационный суд учитывает, что лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") не опроверг доводы лизингополучателя (ООО "Сенцово Техника") о выборе им продавца из списка, предложенного лизингодателем.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Росагролизинг" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 и возвратить ООО "Росагролизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 63 717 975 руб., уплаченные по платежному поручению N 23001 от 18.09.2014.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 63 717 975 руб., уплаченные по платежному поручению N 23001 от 18.09.2014.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-12848/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80591/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-80591/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СенцовоТехника" - Дайнеко М.А. - доверен. от 30.05.2013 г., Морозова Л.Н. - доверен. от 17.11.2014 г.
ОАО "Росагролизинг" - Аверин А. - доверен. от 27.12.2013 г., Демаков В.А. - доверен. от 27.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014
кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 27.03.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 19.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-80591/13 по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305, 398540, Липецкая обл., р-н Липецкий, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1К)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
о расторжении договора лизинга и возврате аванса, по встречному иску о возмещении убытков,
установил:
ООО "СенцовоТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения иска, о взыскании уплаченного по договору лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 аванса в размере 47 100 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 16 617 975 руб., расторжении договора аренды N 2009/ИР-295 от 09.12.2009.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 157 000 000 руб. убытков по договору лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-80591/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13 и вынести новый судебный акт, на основании которого: отказать ООО "СенцовоТехника" в удовлетворении первоначального искового заявления к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить полностью встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО "СенцовоТехника" о взыскании убытков в сумме 236 325 959 руб., в том числе 157 000 000 руб. - реальный ущерб, 79 325 959 руб. - упущенная выгода.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, продавца предмета лизинга выбрал сам лизингополучатель, решение суда о взыскании с продавца в пользу лизингодателя предварительной оплаты в настоящее время не исполнено, неправильное применение норм материального права - ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13 и вынести новый судебный акт, на основании которого: отказать ООО "СенцовоТехника" в удовлетворении первоначального искового заявления к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить полностью встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО "СенцовоТехника" о взыскании убытков в сумме 236 325 959 руб., в том числе 157 000 000 руб. - реальный ущерб, 79 325 959 руб. - упущенная выгода.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Когорта", выбранного лизингополучателем, самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед. и предоставить их истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (с мая 2010 г. по май 2015 г. вкл.) для предпринимательских целей, на условиях уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму - 264 707 759 руб.
Во исполнение условий договора лизинга истец в счет аванса выплатил ответчику 47 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2009 N 297 и от 14.12.2009 N 13.
09.12.2009 между ООО "Когорта" (продавец), ОАО "Росагролизииг" (покупатель) и ООО "Сенцово-Техника" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 295/ИП-2009.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить технику для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-295 от 09.12.2009.
Согласно п. 1.3, 2.1 договора лизинга N 2009/ИР-295, передача предмета лизинга истцу производится в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре купли-продажи.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 295/ИП-2009 предусмотрена поставка и передача предмета лизинга в течение 150 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного в п. 5.2.1. договора купли-продажи N 295/ИП-2009 в размере 157 000 000 руб., которую ответчик оплатил 16.12.2009.
Таким образом, как установлено судами обеих инстанций, поставка предмета лизинга должна быть произведена не позднее 15.05.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-102049/10-26-850 удовлетворены требования ответчика о взыскании с продавца авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи N 295/ИП-2009 за предмет лизинга в размере 157 000 000 руб., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вышеуказанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по приобретению и передаче во владение и пользование истцу предмета лизинга.
Указанные выше обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению предмета лизинга, суды на основании письма истца от 10.04.2013, содержащего отказ от исполнения договора лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 в связи с утратой ООО "Сенцово-Техника" интереса в исполнении ОАО "Росагролизинг" просроченного обязательства и предложения заключить соглашение о расторжении, в силу ст. ст. ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ расторгли договор лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Аналогичная норма содержится в пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Вместе с тем по условиям договора лизинга (п. п. 6.5, 6.2.12) суммы, оплаченные лизингополучателем по данному договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, за исключением случаев непоставки продавцом предмета лизинга.
Оценив условия вышеназванного договора лизинга в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также в случае его неясности сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что лизингополучатель не несет ответственности за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи.
В компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 47 100 000 руб.
Наличие денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку суды установили, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, требования истца по встречному иску в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.
При этом, кассационный суд учитывает, что лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") не опроверг доводы лизингополучателя (ООО "Сенцово Техника") о выборе им продавца из списка, предложенного лизингодателем.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Росагролизинг" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 и возвратить ООО "Росагролизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 63 717 975 руб., уплаченные по платежному поручению N 23001 от 18.09.2014.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-80591/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 63 717 975 руб., уплаченные по платежному поручению N 23001 от 18.09.2014.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)