Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ш. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. постановлено: гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (Адрес: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, дом 205-Б).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. отменено, постановлено: гражданское дело N 2-3514/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Представителем М. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что согласно п. 20.2. кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 Мировых судей г. Москвы.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; поскольку сторонами кредитного договора определена подсудность рассмотрения споров в Коптевском районном суде города Москвы, законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 4Г/9-7636/2015, 2-3514/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 4г/9-7636/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ш. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. постановлено: гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (Адрес: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, дом 205-Б).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. отменено, постановлено: гражданское дело N 2-3514/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Представителем М. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что согласно п. 20.2. кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 Мировых судей г. Москвы.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; поскольку сторонами кредитного договора определена подсудность рассмотрения споров в Коптевском районном суде города Москвы, законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)