Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А. судей: Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к У. о взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании по кредитному договору от 21 февраля 2012 года N **** всего **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", а также о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2012 года по кредитному договору N **** Ч. получил кредит **** рублей под 17% годовых до 28 августа 2015 года на приобретение автомобиля ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет., который был передан в залог по договору N **** от 21 февраля 2012 года.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен, с Ч. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскано по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2014 года **** рублей **** копеек, из них:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- срочные проценты на текущий долг **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейка,
- просроченные проценты **** рубля **** копейки,
- повышенные проценты за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек,
- повышенные проценты за просрочку внесения процентов за кредит **** рублей **** копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе У. просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности на **** рубля **** копеек, удержанных в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить взысканный штраф на **** рубль **** копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указано, что банк рассчитал задолженность с нарушением ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно удержал **** рубля **** копеек, в том числе: штраф на просроченный долг - **** рубль **** копеек, на проценты - **** рубль **** копейка.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поэтому суд без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал дополнительно к договорным процентам повышенные проценты за просрочку погашения кредита - **** рублей **** копеек и процентов - **** рублей **** копейка, всего **** рублей **** копеек. Согласно п. 6.1 кредитного договора неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, или 182,5% в год. Такая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком условий договора более чем в 9 раз, ее необходимо снизить до 20% годовых, что составит **** рублей **** копеек (на **** рубль **** копейки).
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств фактической стоимости автомобиля, не согласен с установлением начальной продажной стоимости **** рублей.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по последнему известному адресу места жительства.
Истец не согласен с доводом ответчика относительно незаконности условий об установлении очередности погашения требований при недостаточности платежа.
По мнению истца, банк действовал строго в соответствии с условиями кредитного договора, не нарушая действующее законодательство.
Истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и У. (заемщик) заключен кредитный договор от 21 февраля 2012 года N ****.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислил по заявлениям заемщика по платежными поручениями от 21 февраля 2012 года N 948877:
- **** рубль **** копеек в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору коллективного страхования (л.д. 19,22),
- **** рублей в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО (л.д. 20, 23),
- **** рублей в пользу ООО "РУСАВТО" в счет оплаты автомобиля марки **** по договору купли-продажи N **** от 21 февраля 2012 года (л.д. 21, 23).
Заемщик, получив кредит **** рублей **** копеек под 26% годовых на приобретение автомобиля, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование до 21 февраля 2015 года включительно. Размер минимального ежемесячного платежа составил **** рублей **** копеек.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами 21 февраля 2012 года заключен договор залога автомобиля ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет, в пункте 2.1 согласована залоговая стоимость **** рублей (л.д. 13-14).
Ответчик в согласованные сроки не исполнил обязательства надлежащим образом, связанные с возвратом кредита и оплатой процентов, что послужило основанием для претензии (л.д. 42).
Истец обратился с настоящим иском, направив его по почте 04 декабря 2014 года (л.д. 50), из расчетов истца по кредитному договору от 21 февраля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2014 года (л.д. 46-49) следует:
- текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейка,
- срочные проценты **** рублей **** копейки,
- просроченные проценты за кредит **** рублей **** копейки,
- повышенные проценты на просроченный кредит **** рублей **** копейки (неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки),
- повышенные проценты на просроченные проценты **** рублей **** копейка.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло от заемщика платежи в счет погашения основного долга **** рубль **** копейка, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек.
Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, определяя размер задолженности, суд не учел, что договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года.
Соглашение до 01 сентября 2013 года (вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названной нормы права, изложенное истцом в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает ошибочным.
Банк, руководствуясь п. 14 кредитного договора от 21 февраля 2012 года N ****, незаконно производил списание неустойки (штрафы на просроченные долг и проценты за пользование кредитом) в первую очередь до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
По состоянию на 20 января 2015 года из поступивших платежей было удержано всего **** рубля **** копеек:
- 05 марта 2014 года **** рублей **** копеек (**** + ****),
- 03 апреля 2014 года **** рублей **** копеек (**** + ****),
- 16 мая 2014 года **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия считает, что эти суммы надлежало учесть в счет погашения процентов за пользование кредитом, после зачета (**** + **** - ****) размер просроченных процентов за кредит составил **** рублей **** копеек.
Поскольку на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,50% за каждый день просрочки, который производился в 2014 году в следующем порядке:
- с 01 по 30 июня **** рубля **** копейки,
- с 01 по 31 июля **** рублей **** копеек и **** рубля **** копеек,
- с 01 по 31 августа **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек,
- с 01 по 30 сентября **** рублей **** копейки и **** рубля **** копеек,
- с 01 по 31 октября **** рублей **** копеек и **** рубля **** копеек,
- с 01 по 10 ноября **** рубля **** копеек и **** рублей **** копейки. Довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (******** + **** + ******** + **** + ******** + ********) в сумме **** рублей 76 копеек, размер госпошлины составляет (**** + (**** - ****) * 2%) всего **** рублей **** копеек.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину **** рублей **** копеек платежным поручением N 5016 от 21 ноября 2014 года (л.д. 3).
Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2014 года по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года ответчик не исполнил обязательства, связанные с оплатой:
- текущего долга по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченного кредита **** рублей **** копейка,
- просроченных процентов за кредит **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку внесения процентов за кредит **** рублей **** копейка, (******** + ******** + ******** + ******** + ********) всего **** рублей **** копеек.
В настоящем деле иск удовлетворен частично (******** + ******** + ******** + ******** + ********) всего **** рублей **** копеек.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета ((******** + ******** + ******** + ******** + ********) ***** / ****) в сумме **** рублей **** копейка по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В деле отсутствует отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что **** рублей **** копеек (******** + ******** + ******** + ******** + ********) больше чем **** рублей (5% от залоговой стоимости **** рублей, согласованной в п. 2.1 договора о залоге), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
Исходя из приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, установленных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества **** рублей.
Закон РФ "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения спора по существу. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При отсутствии между сторонами разногласий относительно залоговой стоимости предмета залога **** рублей, согласованной в п. 2.1 договора залога от 21 февраля 2012 года, без сведений о его рыночной стоимости вывод суда первой инстанции соответствует вышеназванным нормам.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принимал участия в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания от 20 января 2015 года следует, что в суде первой инстанции У. участвовал лично, иск не признал и давал объяснения по предмету настоящего иска, что исключает обоснованность апелляционной жалобы в этой части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение:
Взыскать с У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по состоянию на 17 ноября 2014 года по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года всего **** рублей **** копеек, в том числе:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейка,
- просроченные проценты за кредит **** рублей **** копеек,
- неустойка за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек,
- неустойка за просрочку внесения процентов за кредит **** рублей **** копейка, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, **** рублей **** копейка.
В остальной части взыскания задолженности по кредитному договору отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5223/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5223/2015
судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А. судей: Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к У. о взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании по кредитному договору от 21 февраля 2012 года N **** всего **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", а также о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2012 года по кредитному договору N **** Ч. получил кредит **** рублей под 17% годовых до 28 августа 2015 года на приобретение автомобиля ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет., который был передан в залог по договору N **** от 21 февраля 2012 года.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен, с Ч. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскано по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2014 года **** рублей **** копеек, из них:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- срочные проценты на текущий долг **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейка,
- просроченные проценты **** рубля **** копейки,
- повышенные проценты за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек,
- повышенные проценты за просрочку внесения процентов за кредит **** рублей **** копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе У. просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности на **** рубля **** копеек, удержанных в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить взысканный штраф на **** рубль **** копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указано, что банк рассчитал задолженность с нарушением ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно удержал **** рубля **** копеек, в том числе: штраф на просроченный долг - **** рубль **** копеек, на проценты - **** рубль **** копейка.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поэтому суд без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал дополнительно к договорным процентам повышенные проценты за просрочку погашения кредита - **** рублей **** копеек и процентов - **** рублей **** копейка, всего **** рублей **** копеек. Согласно п. 6.1 кредитного договора неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, или 182,5% в год. Такая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком условий договора более чем в 9 раз, ее необходимо снизить до 20% годовых, что составит **** рублей **** копеек (на **** рубль **** копейки).
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств фактической стоимости автомобиля, не согласен с установлением начальной продажной стоимости **** рублей.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по последнему известному адресу места жительства.
Истец не согласен с доводом ответчика относительно незаконности условий об установлении очередности погашения требований при недостаточности платежа.
По мнению истца, банк действовал строго в соответствии с условиями кредитного договора, не нарушая действующее законодательство.
Истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и У. (заемщик) заключен кредитный договор от 21 февраля 2012 года N ****.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислил по заявлениям заемщика по платежными поручениями от 21 февраля 2012 года N 948877:
- **** рубль **** копеек в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору коллективного страхования (л.д. 19,22),
- **** рублей в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО (л.д. 20, 23),
- **** рублей в пользу ООО "РУСАВТО" в счет оплаты автомобиля марки **** по договору купли-продажи N **** от 21 февраля 2012 года (л.д. 21, 23).
Заемщик, получив кредит **** рублей **** копеек под 26% годовых на приобретение автомобиля, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование до 21 февраля 2015 года включительно. Размер минимального ежемесячного платежа составил **** рублей **** копеек.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами 21 февраля 2012 года заключен договор залога автомобиля ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****************, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет, в пункте 2.1 согласована залоговая стоимость **** рублей (л.д. 13-14).
Ответчик в согласованные сроки не исполнил обязательства надлежащим образом, связанные с возвратом кредита и оплатой процентов, что послужило основанием для претензии (л.д. 42).
Истец обратился с настоящим иском, направив его по почте 04 декабря 2014 года (л.д. 50), из расчетов истца по кредитному договору от 21 февраля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2014 года (л.д. 46-49) следует:
- текущий долг по кредиту составляет **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейка,
- срочные проценты **** рублей **** копейки,
- просроченные проценты за кредит **** рублей **** копейки,
- повышенные проценты на просроченный кредит **** рублей **** копейки (неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки),
- повышенные проценты на просроченные проценты **** рублей **** копейка.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло от заемщика платежи в счет погашения основного долга **** рубль **** копейка, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек.
Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, определяя размер задолженности, суд не учел, что договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года.
Соглашение до 01 сентября 2013 года (вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названной нормы права, изложенное истцом в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает ошибочным.
Банк, руководствуясь п. 14 кредитного договора от 21 февраля 2012 года N ****, незаконно производил списание неустойки (штрафы на просроченные долг и проценты за пользование кредитом) в первую очередь до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
По состоянию на 20 января 2015 года из поступивших платежей было удержано всего **** рубля **** копеек:
- 05 марта 2014 года **** рублей **** копеек (**** + ****),
- 03 апреля 2014 года **** рублей **** копеек (**** + ****),
- 16 мая 2014 года **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия считает, что эти суммы надлежало учесть в счет погашения процентов за пользование кредитом, после зачета (**** + **** - ****) размер просроченных процентов за кредит составил **** рублей **** копеек.
Поскольку на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,50% за каждый день просрочки, который производился в 2014 году в следующем порядке:
- с 01 по 30 июня **** рубля **** копейки,
- с 01 по 31 июля **** рублей **** копеек и **** рубля **** копеек,
- с 01 по 31 августа **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек,
- с 01 по 30 сентября **** рублей **** копейки и **** рубля **** копеек,
- с 01 по 31 октября **** рублей **** копеек и **** рубля **** копеек,
- с 01 по 10 ноября **** рубля **** копеек и **** рублей **** копейки. Довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (******** + **** + ******** + **** + ******** + ********) в сумме **** рублей 76 копеек, размер госпошлины составляет (**** + (**** - ****) * 2%) всего **** рублей **** копеек.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину **** рублей **** копеек платежным поручением N 5016 от 21 ноября 2014 года (л.д. 3).
Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2014 года по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года ответчик не исполнил обязательства, связанные с оплатой:
- текущего долга по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченного кредита **** рублей **** копейка,
- просроченных процентов за кредит **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек,
- неустойки за просрочку внесения процентов за кредит **** рублей **** копейка, (******** + ******** + ******** + ******** + ********) всего **** рублей **** копеек.
В настоящем деле иск удовлетворен частично (******** + ******** + ******** + ******** + ********) всего **** рублей **** копеек.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета ((******** + ******** + ******** + ******** + ********) ***** / ****) в сумме **** рублей **** копейка по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В деле отсутствует отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что **** рублей **** копеек (******** + ******** + ******** + ******** + ********) больше чем **** рублей (5% от залоговой стоимости **** рублей, согласованной в п. 2.1 договора о залоге), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
Исходя из приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, установленных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, цвет серо-зеленый мет, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества **** рублей.
Закон РФ "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения спора по существу. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При отсутствии между сторонами разногласий относительно залоговой стоимости предмета залога **** рублей, согласованной в п. 2.1 договора залога от 21 февраля 2012 года, без сведений о его рыночной стоимости вывод суда первой инстанции соответствует вышеназванным нормам.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принимал участия в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания от 20 января 2015 года следует, что в суде первой инстанции У. участвовал лично, иск не признал и давал объяснения по предмету настоящего иска, что исключает обоснованность апелляционной жалобы в этой части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение:
Взыскать с У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по состоянию на 17 ноября 2014 года по кредитному договору N **** от 21 февраля 2012 года всего **** рублей **** копеек, в том числе:
- текущий долг по кредиту **** рублей **** копеек,
- просроченный кредит **** рублей **** копейка,
- просроченные проценты за кредит **** рублей **** копеек,
- неустойка за просрочку возврата кредита **** рублей **** копеек,
- неустойка за просрочку внесения процентов за кредит **** рублей **** копейка, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, **** рублей **** копейка.
В остальной части взыскания задолженности по кредитному договору отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)