Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 мая 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.
В удовлетворении ходатайства М. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2014 г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.З. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил погашение кредита с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является М. на основании договора поручительства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2014 г. исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству в порядке договорной подсудности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2014 г. приняты меры об обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчикам К.З., М. на общую сумму ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в Советский районный суд г. Иваново, а также об отмене обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново не согласен ОАО "Промсвязьбанк".
В частной жалобе просят определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, передавая дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Иваново по подсудности, пришел к выводу о том, что обращение истца в Ленинский районный суд г. Ярославля по месту своего нахождения в рамках условия кредитного договора о подведомственности спора между сторонами кредитного договора является неправильным, так как нарушает права потребителя на защиту. Указанный пункт кредитного договора оспаривается М., в связи с чем спор должен рассматриваться в порядке общей подсудности, предусмотренном ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик К.З. проживает по адресу: <адрес>; ответчик М. проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Иваново Ивановской области.
Истец обратился с иском к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке договорной подсудности в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту своего нахождения, так как кредитный договор между сторонами содержит условие (пункт 5.5) о том, что споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению Ленинском районом суде г. Ярославля (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство М. о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ее желанием участвовать в судебном процессе, невозможностью участвовать в судебном процессе в г. Ярославле, так как ответчик М. проживает на территории другого субъекта РФ(л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенных норм права, с учетом обстоятельств дела о том, что М. выразила несогласие с пунктом 5.5 кредитного договора, устанавливающим подсудность данного спора Ленинскому районному суда г. Ярославля, то есть фактически оспаривает его, является в данном деле экономически незащищенной стороной, проживает в г. Иваново, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно определил передать гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, следуют из неверного толкования норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Соответственно, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, в остальной части правильность определения суда от 07.04.2014 г., в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2898/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2898/2014
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 мая 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.
В удовлетворении ходатайства М. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2014 г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.З. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил погашение кредита с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является М. на основании договора поручительства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2014 г. исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству в порядке договорной подсудности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2014 г. приняты меры об обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчикам К.З., М. на общую сумму ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в Советский районный суд г. Иваново, а также об отмене обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново не согласен ОАО "Промсвязьбанк".
В частной жалобе просят определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, передавая дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Иваново по подсудности, пришел к выводу о том, что обращение истца в Ленинский районный суд г. Ярославля по месту своего нахождения в рамках условия кредитного договора о подведомственности спора между сторонами кредитного договора является неправильным, так как нарушает права потребителя на защиту. Указанный пункт кредитного договора оспаривается М., в связи с чем спор должен рассматриваться в порядке общей подсудности, предусмотренном ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик К.З. проживает по адресу: <адрес>; ответчик М. проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Иваново Ивановской области.
Истец обратился с иском к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке договорной подсудности в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту своего нахождения, так как кредитный договор между сторонами содержит условие (пункт 5.5) о том, что споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению Ленинском районом суде г. Ярославля (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство М. о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ее желанием участвовать в судебном процессе, невозможностью участвовать в судебном процессе в г. Ярославле, так как ответчик М. проживает на территории другого субъекта РФ(л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенных норм права, с учетом обстоятельств дела о том, что М. выразила несогласие с пунктом 5.5 кредитного договора, устанавливающим подсудность данного спора Ленинскому районному суда г. Ярославля, то есть фактически оспаривает его, является в данном деле экономически незащищенной стороной, проживает в г. Иваново, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно определил передать гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, следуют из неверного толкования норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Соответственно, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, в остальной части правильность определения суда от 07.04.2014 г., в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)