Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А., Волошина А.Д., Грисяк Т.В., У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к ИП М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26 июня 2012 г. в сумме **** рубля 78 копеек., в том числе по основному долгу - **** рублей 73 копеек, по процентам за пользование кредитом -**** рублей 91 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств -**** рублей 14 копеек, а также госпошлину - **** рублей 71 копейки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сумме **** рублей на срок 24 месяца под 21,5% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством С. (до брака А.) О.А. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, просил уменьшить пеню, в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в силу тяжелого материального положения, размер задолженности не оспаривала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с М., С. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму долга по кредитному договору **** рубля 64 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере **** рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 91 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП М., С. в пользу ОАО "МТС-Банк" госпошлину в размере **** рублей 92 копейки в равных долях с каждого - по **** рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований заявленных к ней отказать, взыскать сумму задолженности и пеню за просрочку обязательств в размере **** рублей с ИП М., а расходы по уплате государственной пошлины взыскать в полном объеме с истца, поскольку он является инициатором иска. Ссылается на тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк" и ответчик ИП М. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно исходил из положений ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного договором займа для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 года ОАО "МТС-Банк" - далее Банк и индивидуальный предприниматель М., (заемщик) заключили кредитный договор N ****, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.2.3 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей на пополнение оборотных средств на срок 24 месяца по 25 июня 2014 года под 21,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика N **** (п. 4.1). Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму кредита и процентов (п. 2.2.2). Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму кредита и процентов (п. 2.2.2) За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование, иных платежей кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить Банку штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 6.1).
В процессе исполнения договора со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету заемщика за период с 26 июня 2012 г. по 01 ноября 2013 г.
Задолженность по состоянию на 31 декабря 2013 г. составила **** рублей 78 копеек, в том числе **** рублей 73 копейки по основному долгу и **** рублей 91 копейка - по просроченным процентам, пеня за просрочку исполнения обязательств - **** рублей 14 копеек (л.д. 5, 171).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством С. (до брака А.) О.А. (поручитель), которая согласно п. 1.1 договора поручительства N ****-П от 26 июня 2012 г. несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13, 131).
Доводы апелляционной жалобы в части освобождения от исполнения от обязательств поручителя С. подлежит отклонению, поскольку согласно условиям кредитного договора между сторонами имеет место соглашение о несении заемщиком и поручителем солидарной ответственности перед кредитором.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывая семейное и материальное положение поручителя С.: наличие на иждивении трех несовершеннолетних; наличие собственных обязательств по двум кредитным договорам; невысокий уровень заработной платы, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер пени, пользуясь правом, предоставленным нормой п. 1 ст. 333 ГК РФ, до **** рублей.
Судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем в 11 раз, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчиков судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 64 копейки (**** рублей 73 копейки + **** рублей 91 копейка + **** рублей) с ответчиков в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность на настоящее время заемщиком и поручителем не погашена, а поручитель С. приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм закона.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях с каждого по **** рубля 96 копеек.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3799/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3799/2014
Судья Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А., Волошина А.Д., Грисяк Т.В., У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к ИП М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26 июня 2012 г. в сумме **** рубля 78 копеек., в том числе по основному долгу - **** рублей 73 копеек, по процентам за пользование кредитом -**** рублей 91 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств -**** рублей 14 копеек, а также госпошлину - **** рублей 71 копейки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сумме **** рублей на срок 24 месяца под 21,5% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством С. (до брака А.) О.А. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, просил уменьшить пеню, в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в силу тяжелого материального положения, размер задолженности не оспаривала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с М., С. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму долга по кредитному договору **** рубля 64 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере **** рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 91 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП М., С. в пользу ОАО "МТС-Банк" госпошлину в размере **** рублей 92 копейки в равных долях с каждого - по **** рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований заявленных к ней отказать, взыскать сумму задолженности и пеню за просрочку обязательств в размере **** рублей с ИП М., а расходы по уплате государственной пошлины взыскать в полном объеме с истца, поскольку он является инициатором иска. Ссылается на тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк" и ответчик ИП М. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно исходил из положений ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного договором займа для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 года ОАО "МТС-Банк" - далее Банк и индивидуальный предприниматель М., (заемщик) заключили кредитный договор N ****, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.2.3 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей на пополнение оборотных средств на срок 24 месяца по 25 июня 2014 года под 21,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика N **** (п. 4.1). Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму кредита и процентов (п. 2.2.2). Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму кредита и процентов (п. 2.2.2) За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование, иных платежей кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить Банку штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 6.1).
В процессе исполнения договора со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету заемщика за период с 26 июня 2012 г. по 01 ноября 2013 г.
Задолженность по состоянию на 31 декабря 2013 г. составила **** рублей 78 копеек, в том числе **** рублей 73 копейки по основному долгу и **** рублей 91 копейка - по просроченным процентам, пеня за просрочку исполнения обязательств - **** рублей 14 копеек (л.д. 5, 171).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством С. (до брака А.) О.А. (поручитель), которая согласно п. 1.1 договора поручительства N ****-П от 26 июня 2012 г. несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13, 131).
Доводы апелляционной жалобы в части освобождения от исполнения от обязательств поручителя С. подлежит отклонению, поскольку согласно условиям кредитного договора между сторонами имеет место соглашение о несении заемщиком и поручителем солидарной ответственности перед кредитором.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывая семейное и материальное положение поручителя С.: наличие на иждивении трех несовершеннолетних; наличие собственных обязательств по двум кредитным договорам; невысокий уровень заработной платы, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер пени, пользуясь правом, предоставленным нормой п. 1 ст. 333 ГК РФ, до **** рублей.
Судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем в 11 раз, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчиков судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 64 копейки (**** рублей 73 копейки + **** рублей 91 копейка + **** рублей) с ответчиков в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность на настоящее время заемщиком и поручителем не погашена, а поручитель С. приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм закона.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях с каждого по **** рубля 96 копеек.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)