Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что банк, в котором были открыты их вклады, был признан банкротом, банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако денежные средства истцов не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.Н., М.Л.А., Т.Л.Н. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по искам Т.Л.Н., М.Л.А., К.Ю.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО ВТБ 24 об установлении размера требований, установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н., М.Л.А., К.Ю.Н. отказано,
установила:
Истец Т.Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы, в котором просила установить размер требований по договору вклада до востребования от ****** г. в сумме ******* руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме ****** руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере ******* руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая в обоснование исковых требований, что ****** г. она заключила с ООО "Мой Банк" договор вклада до востребования N *******, в соответствии с которым открыт счет N *************, на который были внесены денежные средства в размере ******* руб. Приказом Банка России от ****** г. у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере 500 023,29 руб. не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками.
Истец М.Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы в котором просила установить размер требований по договору вклада до востребования от ****** г. в сумме ******* руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме ******* руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере ******* руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая в обоснование исковых требований, что ******* г. заключила с ООО "Мой Банк" договор вклада до востребования N *******, в соответствии с которым открыт счет N *********, на который были внесены денежные средства в размере ******* руб. ******* г. с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере ******* руб., ****** г. - ******* руб., ******* г. - ******* руб., ******* г. - ******* руб., ******* г. - ******* руб. Таким образом, остаток на счете истца составил сумму в размере ******* руб. Приказом Банка России от ******* г. у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере ******* руб. не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками.
Истец К.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы, в котором просил установить размер требований по договору вклада до востребования от ******* г. в сумме ******* руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме ******** руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере ******** руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая в обоснование исковых требований, что ******* г. заключил с ООО "Мой Банк" договор срочного вклада N ********, в соответствии с которым открыт счет N ************, на который внесены денежные средства в размере 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру N ********* от ******* г., а также зачислены денежные средства в размере ******* руб. Приказом Банка России от ******* г. у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере ******** руб. не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками.
Определением суда от ******* г. гражданские дела по искам Т.Л.Н., М.Л.А. и К.Ю.Н. объединены в одно производство.
Истец Т.Л.Н. (она же представитель 3-го лица ЗАО "Тверь-Одежда"), а также ее представители по доверенности П. и по ордеру И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы М.Л.А. и К.Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности П. и по ордеру И., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", он же представитель третьего лица ООО "Мой Банк" по доверенности М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Ю.Н., М.Л.А., Т.Л.Н. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов П. и адвокат истцов Ивашина Е.А., представитель третьего лица ЗАО "Тверь-Одежда" генеральный директор Т.Л.Н. (она же истец по делу), которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от ****** г. N ******* отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с ******* г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. по делу N ******* ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
****** г. между ООО "Мой Банк" и Т. подписан договор вклада до востребования N ********, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и открывает депозитный счет N ******** в рублях и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.
В подтверждение факта наличия на счете денежных средств со стороны истца в материалы дела представлено платежное поручение N ** от ****** г., согласно которому со счета ЗАО "Тверь-Одежда" на указанные счет Т. в качестве возврата беспроцентного займа по договору N * от ****** г. перечислены денежные средства в размере ******* руб.
****** г. между ООО "Мой Банк" и М.Л.А. подписан договор вклада до востребования N *******, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и открывает депозитный счет N ******** в рублях и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.
В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом представлено платежное поручение N ** от ****** г., согласно которому со счета ЗАО "Тверь-Одежда" на указанный счет М.Л.А. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N * от ******* г. перечислены денежные средства в размере ******* руб.
Также истцом в материалы дела представлены отрывные талоны к расходным кассовым ордерам N ****** от ******* г., N ****** от ******* г., N ****** от ******* г., N ********* от ******* г., N ******* от ******* г., согласно которым, М.Л.А. получила с указанного счета ******* руб., ****** руб., ****** руб., ****** руб., ****** руб. соответственно.
****** г. между ООО "Мой Банк" и К.Ю.Н. подписан договор срочного вклада N ********, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ****** руб. на срок *** день на счет по вкладу N ************.
В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N ** от ******* г., согласно которому, со счета ЗАО "Тверь-Одежда" на указанные счет К.Ю.Н. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N * от ******* г. перечислены денежные средства в размере ******* руб., а также приходный кассовый ордер N ******** от ****** г. на сумму ****** руб.
Из материалов дела также следует, что третье лицо ЗАО "Тверь-Одежда", генеральным директором которого, является истец Т., имело в вышеуказанном банке счет, на котором находились денежные средства.
Согласно пояснениям представителя ответчика ******* г. по счету третьего лица ЗАО "Тверь-Одежда" совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере ****** руб., ******* руб., ******* руб., которые одновременно были оформлены как вклады Т.Л.Н. в размере ******* руб., М.Л.А. в размере ******* руб. и К.Ю.Н. в размере ******** руб.
Во второй половине декабря ****** года в ООО "Мой Банк" возникла проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов данного банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с ****** г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО "Мой Банк". Временной администрацией Банка России установлено, что на ****** г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму ****** руб.
Предписанием Банка России от ******* г. N ************* введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
По состоянию на ****** г. ООО "Мой Банк" утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, отзывом временной администрации по управлению Банком, Предписанием Банка России от ******* г. N *********, решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* г. по делу N ******** о признании Банка несостоятельным, описью платежных поручений, не исполненных банком, начиная с ****** г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел обстоятельства дела и пояснения представителя ответчика.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров банковского вклада ****** г. ООО "Мой Банк" был неплатежеспособен, в связи с чем действия истцов по оформлению вкладов совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Мой Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом в действительности денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истцов о том, что на период возникновения спорных правоотношений банк действовал в обычном режиме, проводил платежи, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и анализом фактических обстоятельств данного дела, убедительно свидетельствующих о неплатежеспособности банка в указанный период времени.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Н., М.Л.А., Т.Л.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2416/15
Требование: Об установлении размера требований, установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что банк, в котором были открыты их вклады, был признан банкротом, банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако денежные средства истцов не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2416/15
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.Н., М.Л.А., Т.Л.Н. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по искам Т.Л.Н., М.Л.А., К.Ю.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО ВТБ 24 об установлении размера требований, установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н., М.Л.А., К.Ю.Н. отказано,
установила:
Истец Т.Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы, в котором просила установить размер требований по договору вклада до востребования от ****** г. в сумме ******* руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме ****** руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере ******* руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая в обоснование исковых требований, что ****** г. она заключила с ООО "Мой Банк" договор вклада до востребования N *******, в соответствии с которым открыт счет N *************, на который были внесены денежные средства в размере ******* руб. Приказом Банка России от ****** г. у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере 500 023,29 руб. не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками.
Истец М.Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы в котором просила установить размер требований по договору вклада до востребования от ****** г. в сумме ******* руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме ******* руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере ******* руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая в обоснование исковых требований, что ******* г. заключила с ООО "Мой Банк" договор вклада до востребования N *******, в соответствии с которым открыт счет N *********, на который были внесены денежные средства в размере ******* руб. ******* г. с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере ******* руб., ****** г. - ******* руб., ******* г. - ******* руб., ******* г. - ******* руб., ******* г. - ******* руб. Таким образом, остаток на счете истца составил сумму в размере ******* руб. Приказом Банка России от ******* г. у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере ******* руб. не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками.
Истец К.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы, в котором просил установить размер требований по договору вклада до востребования от ******* г. в сумме ******* руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме ******** руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере ******** руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая в обоснование исковых требований, что ******* г. заключил с ООО "Мой Банк" договор срочного вклада N ********, в соответствии с которым открыт счет N ************, на который внесены денежные средства в размере 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру N ********* от ******* г., а также зачислены денежные средства в размере ******* руб. Приказом Банка России от ******* г. у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере ******** руб. не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками.
Определением суда от ******* г. гражданские дела по искам Т.Л.Н., М.Л.А. и К.Ю.Н. объединены в одно производство.
Истец Т.Л.Н. (она же представитель 3-го лица ЗАО "Тверь-Одежда"), а также ее представители по доверенности П. и по ордеру И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы М.Л.А. и К.Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности П. и по ордеру И., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", он же представитель третьего лица ООО "Мой Банк" по доверенности М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Ю.Н., М.Л.А., Т.Л.Н. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов П. и адвокат истцов Ивашина Е.А., представитель третьего лица ЗАО "Тверь-Одежда" генеральный директор Т.Л.Н. (она же истец по делу), которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от ****** г. N ******* отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с ******* г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. по делу N ******* ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
****** г. между ООО "Мой Банк" и Т. подписан договор вклада до востребования N ********, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и открывает депозитный счет N ******** в рублях и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.
В подтверждение факта наличия на счете денежных средств со стороны истца в материалы дела представлено платежное поручение N ** от ****** г., согласно которому со счета ЗАО "Тверь-Одежда" на указанные счет Т. в качестве возврата беспроцентного займа по договору N * от ****** г. перечислены денежные средства в размере ******* руб.
****** г. между ООО "Мой Банк" и М.Л.А. подписан договор вклада до востребования N *******, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и открывает депозитный счет N ******** в рублях и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.
В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом представлено платежное поручение N ** от ****** г., согласно которому со счета ЗАО "Тверь-Одежда" на указанный счет М.Л.А. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N * от ******* г. перечислены денежные средства в размере ******* руб.
Также истцом в материалы дела представлены отрывные талоны к расходным кассовым ордерам N ****** от ******* г., N ****** от ******* г., N ****** от ******* г., N ********* от ******* г., N ******* от ******* г., согласно которым, М.Л.А. получила с указанного счета ******* руб., ****** руб., ****** руб., ****** руб., ****** руб. соответственно.
****** г. между ООО "Мой Банк" и К.Ю.Н. подписан договор срочного вклада N ********, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ****** руб. на срок *** день на счет по вкладу N ************.
В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N ** от ******* г., согласно которому, со счета ЗАО "Тверь-Одежда" на указанные счет К.Ю.Н. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N * от ******* г. перечислены денежные средства в размере ******* руб., а также приходный кассовый ордер N ******** от ****** г. на сумму ****** руб.
Из материалов дела также следует, что третье лицо ЗАО "Тверь-Одежда", генеральным директором которого, является истец Т., имело в вышеуказанном банке счет, на котором находились денежные средства.
Согласно пояснениям представителя ответчика ******* г. по счету третьего лица ЗАО "Тверь-Одежда" совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере ****** руб., ******* руб., ******* руб., которые одновременно были оформлены как вклады Т.Л.Н. в размере ******* руб., М.Л.А. в размере ******* руб. и К.Ю.Н. в размере ******** руб.
Во второй половине декабря ****** года в ООО "Мой Банк" возникла проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов данного банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с ****** г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО "Мой Банк". Временной администрацией Банка России установлено, что на ****** г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму ****** руб.
Предписанием Банка России от ******* г. N ************* введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
По состоянию на ****** г. ООО "Мой Банк" утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, отзывом временной администрации по управлению Банком, Предписанием Банка России от ******* г. N *********, решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* г. по делу N ******** о признании Банка несостоятельным, описью платежных поручений, не исполненных банком, начиная с ****** г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел обстоятельства дела и пояснения представителя ответчика.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров банковского вклада ****** г. ООО "Мой Банк" был неплатежеспособен, в связи с чем действия истцов по оформлению вкладов совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Мой Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом в действительности денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истцов о том, что на период возникновения спорных правоотношений банк действовал в обычном режиме, проводил платежи, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и анализом фактических обстоятельств данного дела, убедительно свидетельствующих о неплатежеспособности банка в указанный период времени.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Н., М.Л.А., Т.Л.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)