Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" (далее - общество "ФаворитСервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "ФаворитСервис" на общую сумму 1 261 000 руб., на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" денежных средств в сумме 1 261 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серебрянцев Михаил Валерьевич, Феткулова Эльмира, Фехретдинова Елена Васильевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 261 000 руб. на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 с банковского счета общества "ФаворитСервис", открытого в обществе "Мобилбанк", признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. по договору банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 30.09.2011 N 0968 и взыскания с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" 1 261 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ФаворитСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что перечисление денежных сумм произведено на счета физических лиц в виде заработной платы. По мнению общества "ФаворитСервис", в спорный период времени банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность и выполнял расчеты с клиентами. Недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не установлена судами. Заявитель жалобы полагает, что к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу от 24.12.2013 N 25-06шх-23713 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между обществом "Мобилбанк" и обществом "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации, N 0968 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Мобилбанк" открыло обществу "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора общество "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание общества "ФаворитСервис", в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению общества "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1.4 договора по распоряжению общества "ФаворитСервис" общество "Мобилбанк" обязуется перечислять/выдавать со счета денежные средства общества "ФаворитСервис" в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в общество "Мобилбанк" расчетного документа, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Обществом "Мобилбанк" 27.07.2012 с расчетного счета общества "ФаворитСервис" на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на расчетные счета физических лиц, открытые в других банках, в общем размере 1 261 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 2, 3, 4 от 24.07.2012, выписка по счету общества "ФаворитСервис" с 01.07.2012 на 09.08.2012).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 09.08.2012 N ОД-548 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с корреспондентского счета общества "ФаворитСервис", открытого у должника, совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника и данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества "Мобилбанк", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 24.07.2012, то есть в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на момент совершения спорной сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счета у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по балансовому счету N 47418810800010000825 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выпиской по внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 24.07.2012, выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц, а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 24.07.2012, согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом обязательства общества "Мобилбанк" перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 и 47603, оставались неисполненными до отзыва лицензии. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 370 000 руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае несовершения спорной операции требования общества "ФаворитСервис" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счета общества "ФаворитСервис", открытого у должника, совершенной 24.07.2012.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. и взыскали с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" 1 261 000 руб.
Доводы общества "ФаворитСервис" о том, что спорная банковская операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами. На дату совершения спорной операций у банка имелись неисполненные обязательства по предъявленным ранее требованиям вкладчиков (требование Исламова М.Ш. от 16.07.2012; требования Могилевой Л.М., Майшевой Н.С., Сазоновой И.Г. от 17.07.2012 о выдаче денежных средств по срочному вкладу "Юбилейный" в сумме 163 595 руб. 76 коп., 100 000 руб., 570 000 руб. соответственно; требование Кобылина А.А. от 18.07.2012, требование Лукьянова Н.Н. от 19.07.2012 о выдаче 927 255 руб. 24 коп. по срочному вкладу "Юбилейный"), их суммы значительно меньше суммы операции, совершенной должником 24.07.2012 на основании платежных поручений общества "ФаворитСервис". В дальнейшем Сазонова И.Г., Лукьянов Н.Н. получили страховое возмещение по своему вкладу.
Поскольку платежи в пользу общества "ФаворитСервис" были совершены должником в обход ожидающего исполнения распоряжения кредиторов, поступившего должнику ранее распоряжения общества "ФаворитСервис", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное действие по перечислению денежных средств не может в данном случае являться сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета доказывания при применении п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы, им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф09-8174/13 ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N Ф09-8174/13
Дело N А71-10928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" (далее - общество "ФаворитСервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "ФаворитСервис" на общую сумму 1 261 000 руб., на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" денежных средств в сумме 1 261 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серебрянцев Михаил Валерьевич, Феткулова Эльмира, Фехретдинова Елена Васильевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 261 000 руб. на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 с банковского счета общества "ФаворитСервис", открытого в обществе "Мобилбанк", признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. по договору банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 30.09.2011 N 0968 и взыскания с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" 1 261 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ФаворитСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что перечисление денежных сумм произведено на счета физических лиц в виде заработной платы. По мнению общества "ФаворитСервис", в спорный период времени банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность и выполнял расчеты с клиентами. Недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не установлена судами. Заявитель жалобы полагает, что к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу от 24.12.2013 N 25-06шх-23713 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между обществом "Мобилбанк" и обществом "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации, N 0968 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Мобилбанк" открыло обществу "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора общество "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание общества "ФаворитСервис", в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению общества "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1.4 договора по распоряжению общества "ФаворитСервис" общество "Мобилбанк" обязуется перечислять/выдавать со счета денежные средства общества "ФаворитСервис" в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в общество "Мобилбанк" расчетного документа, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Обществом "Мобилбанк" 27.07.2012 с расчетного счета общества "ФаворитСервис" на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на расчетные счета физических лиц, открытые в других банках, в общем размере 1 261 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 2, 3, 4 от 24.07.2012, выписка по счету общества "ФаворитСервис" с 01.07.2012 на 09.08.2012).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 09.08.2012 N ОД-548 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с корреспондентского счета общества "ФаворитСервис", открытого у должника, совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника и данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества "Мобилбанк", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 24.07.2012, то есть в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на момент совершения спорной сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счета у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по балансовому счету N 47418810800010000825 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выпиской по внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 24.07.2012, выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц, а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 24.07.2012, согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом обязательства общества "Мобилбанк" перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 и 47603, оставались неисполненными до отзыва лицензии. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 370 000 руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае несовершения спорной операции требования общества "ФаворитСервис" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счета общества "ФаворитСервис", открытого у должника, совершенной 24.07.2012.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. и взыскали с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" 1 261 000 руб.
Доводы общества "ФаворитСервис" о том, что спорная банковская операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами. На дату совершения спорной операций у банка имелись неисполненные обязательства по предъявленным ранее требованиям вкладчиков (требование Исламова М.Ш. от 16.07.2012; требования Могилевой Л.М., Майшевой Н.С., Сазоновой И.Г. от 17.07.2012 о выдаче денежных средств по срочному вкладу "Юбилейный" в сумме 163 595 руб. 76 коп., 100 000 руб., 570 000 руб. соответственно; требование Кобылина А.А. от 18.07.2012, требование Лукьянова Н.Н. от 19.07.2012 о выдаче 927 255 руб. 24 коп. по срочному вкладу "Юбилейный"), их суммы значительно меньше суммы операции, совершенной должником 24.07.2012 на основании платежных поручений общества "ФаворитСервис". В дальнейшем Сазонова И.Г., Лукьянов Н.Н. получили страховое возмещение по своему вкладу.
Поскольку платежи в пользу общества "ФаворитСервис" были совершены должником в обход ожидающего исполнения распоряжения кредиторов, поступившего должнику ранее распоряжения общества "ФаворитСервис", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное действие по перечислению денежных средств не может в данном случае являться сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета доказывания при применении п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы, им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)