Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2014 года
по делу по иску Г. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком посредством заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, сумма кредита <данные изъяты> рублей под 15% годовых, сроком на 24 месяца.
Согласно п. 1.4. Условий кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которая составляет 1,5% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Согласно графику возврата кредита, за период кредитования истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. Банк возложил на нее плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательную для Банка в силу действующего законодательства РФ.
Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Она неоднократно обращалась к ответчику об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило оплату кредитных обязательств.
С учетом неоднократного изменения первоначально заявленных исковых требований, просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ответчиком в п. 1.4. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; признать незаконным п. 1.3. кредитного договора, об уплате <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за выдачу кредита; признать незаконным взимание <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве суммы, уплаченной при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что суд согласился с тем, что ее права были нарушены, однако по ходатайству ответчика применил положения законодательства о пропуске срока исковой давности на основании того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что срок следует исчислять именно с этого момента, поэтому истек он ДД.ММ.ГГГГ. При этом следовало учесть, что в кредитном договоре и в договоре по обслуживанию банковской карты обозначено, что оба этих договора действуют до момента полного исполнения обязательств.
Кредит был ею погашен в декабре <данные изъяты>, и с учетом данного обстоятельства полагает, что срок исковой давности истечет в декабре <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Щ. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Ж., действующую по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконными пунктов 1.3. и 1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ (комиссия за выдачу кредита), ДД.ММ.ГГГГ (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание), комиссия за ведения ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4663
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4663
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2014 года
по делу по иску Г. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком посредством заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, сумма кредита <данные изъяты> рублей под 15% годовых, сроком на 24 месяца.
Согласно п. 1.4. Условий кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которая составляет 1,5% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Согласно графику возврата кредита, за период кредитования истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. Банк возложил на нее плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательную для Банка в силу действующего законодательства РФ.
Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Она неоднократно обращалась к ответчику об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило оплату кредитных обязательств.
С учетом неоднократного изменения первоначально заявленных исковых требований, просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ответчиком в п. 1.4. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; признать незаконным п. 1.3. кредитного договора, об уплате <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за выдачу кредита; признать незаконным взимание <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве суммы, уплаченной при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что суд согласился с тем, что ее права были нарушены, однако по ходатайству ответчика применил положения законодательства о пропуске срока исковой давности на основании того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что срок следует исчислять именно с этого момента, поэтому истек он ДД.ММ.ГГГГ. При этом следовало учесть, что в кредитном договоре и в договоре по обслуживанию банковской карты обозначено, что оба этих договора действуют до момента полного исполнения обязательств.
Кредит был ею погашен в декабре <данные изъяты>, и с учетом данного обстоятельства полагает, что срок исковой давности истечет в декабре <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Щ. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Ж., действующую по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконными пунктов 1.3. и 1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ (комиссия за выдачу кредита), ДД.ММ.ГГГГ (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание), комиссия за ведения ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)