Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первобанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первобанк" (далее ОАО "Первобанк") обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 19 июня 2013 года заключен кредитный договор N ****, по которому С. предоставлен кредит в размере **** рублей под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ****. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере **** рублей **** копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, двигатель **** путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Первобанк" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался по месту регистрации, за получением судебного извещения не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела, а также отсутствие у него копии искового заявления, что не позволило ему представить доказательства. По существу заявленных требований указывает на завышенность процентов и штрафных санкций, а также не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Первобанк", ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года С. заключил с ОАО "Первобанк" кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в размере **** рублей под 17,5% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 18-23).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между сторонами заключен договор залога N ********, по условиям которого С. предоставил ОАО "Первобанк" в залог автомобиль ****, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей (л.д. 27-29).
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета С. (л.д. 15-17)
Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после 20 декабря 2013 года платежей по кредиту не вносил.
Согласно представленному банком расчету задолженность С. по кредитному договору от 19 июня 2013 года по состоянию на 19 июля 2014 года составляет **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность **** рублей **** копейки, ссудная задолженность **** рубль **** копейки, просроченная задолженность по процентам **** рубля **** копейки, текущие проценты **** рубль **** копеек, пени за просрочку погашения ссуды **** рублей **** копеек, (л.д. 13-14).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, оснований для произведения иного расчета судебная коллегия не находит, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были, поскольку внесенные 23.08.2013 года, 04.10.2013 года, 23.10.2013 года, 20.12.2013 года платежи было в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения (л.д. 82-84, 24-26).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением заемщиком, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование кредитом являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подписав кредитный договор, содержащий также условия о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, процентов по кредиту, С. согласился с его условиями.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Расчет процентов и неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на тяжелое материальное положение в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Более того, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, а также не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно сведений адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, С. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 67). Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан самими С. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по месту регистрации: ****. Конверты с извещениями вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 78,91), в том числе и конверт с копией искового заявления, направленной в адрес ответчика вместе с извещением о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2014 года (л.д. 91).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений С.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика С. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы о неизвещенности ответчика и о не получении копии искового заявления подлежат отклонению.
При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первобанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3405/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3405/2015
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первобанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первобанк" (далее ОАО "Первобанк") обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 19 июня 2013 года заключен кредитный договор N ****, по которому С. предоставлен кредит в размере **** рублей под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ****. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере **** рублей **** копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, двигатель **** путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Первобанк" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался по месту регистрации, за получением судебного извещения не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела, а также отсутствие у него копии искового заявления, что не позволило ему представить доказательства. По существу заявленных требований указывает на завышенность процентов и штрафных санкций, а также не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Первобанк", ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года С. заключил с ОАО "Первобанк" кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в размере **** рублей под 17,5% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 18-23).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между сторонами заключен договор залога N ********, по условиям которого С. предоставил ОАО "Первобанк" в залог автомобиль ****, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей (л.д. 27-29).
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета С. (л.д. 15-17)
Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после 20 декабря 2013 года платежей по кредиту не вносил.
Согласно представленному банком расчету задолженность С. по кредитному договору от 19 июня 2013 года по состоянию на 19 июля 2014 года составляет **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность **** рублей **** копейки, ссудная задолженность **** рубль **** копейки, просроченная задолженность по процентам **** рубля **** копейки, текущие проценты **** рубль **** копеек, пени за просрочку погашения ссуды **** рублей **** копеек, (л.д. 13-14).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, оснований для произведения иного расчета судебная коллегия не находит, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были, поскольку внесенные 23.08.2013 года, 04.10.2013 года, 23.10.2013 года, 20.12.2013 года платежи было в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения (л.д. 82-84, 24-26).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением заемщиком, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование кредитом являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подписав кредитный договор, содержащий также условия о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, процентов по кредиту, С. согласился с его условиями.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Расчет процентов и неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на тяжелое материальное положение в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Более того, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, а также не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно сведений адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, С. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 67). Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан самими С. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по месту регистрации: ****. Конверты с извещениями вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 78,91), в том числе и конверт с копией искового заявления, направленной в адрес ответчика вместе с извещением о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2014 года (л.д. 91).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений С.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика С. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы о неизвещенности ответчика и о не получении копии искового заявления подлежат отклонению.
При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первобанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)