Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к К., в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор N... от 30.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России":
- ... рублей задолженности по кредитному договору N... от 30.03.2011 года, в том числе:
- .. рублей просроченных процентов за кредит,
- ... рублей просроченного основного долга,
- ... рублей задолженности по неустойке за просроченный основной долг,
- ... рублей задолженности по неустойке на просроченные проценты,
- ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N... от 30.03.2011 года ОАО "Сбербанк России" выдало кредит К. в сумме... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 20,50% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику К. по кредитному договору N... от 30.03.2011 года истец выполнил в полном объеме. К. в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора N... от 30.03.2011 года обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Свои обязательства заемщик не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 09.06.2014 года в сумме... рублей. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал, истец на основании ст. ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 131 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 03.10.2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, судом постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N.... от 30.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 30.03.2011 года в сумме... рублей, в том числе:
- ... рублей просроченных процентов,
- ... рублей просроченного основного долга,
- ... рублей неустойки за просроченный основной долг,
- - ... рублей неустойки за просроченные проценты;
- взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России"... рублей уплаченной государственной пошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в этой части. Считает, что суд необоснованно мотивировал снижение неустойки недоказанностью банком наличия реального ущерба. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ в нарушение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, а именно: без заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (ответчик в судебных заседаниях не участвовал, заявлений в суд не присылал); без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и постановил в этой части незаконное заочное решение. Просит заочное решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
30.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N... на сумму 1... рублей под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по... рублей в месяц.
07.04.2014 года за исх. N... истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с указанием суммы задолженности, которое оставлено К. без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2014 года образовалась задолженность в сумме... рублей, в том числе: ... рублей просроченных процентов за кредит, ... рублей просроченного основного долга, ... рублей задолженности по неустойке за просроченный основной долг, ... рублей задолженности по неустойке на просроченные проценты.
Обжалуемым заочным решением суда взысканы с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты в сумме... рублей, просроченный основной долг в сумме... рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме... рублей. В этой части решение суда никем не обжалуется и его законность судом апелляционной инстанцией не проверяется.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, с учетом принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемая с ответчика К. неустойка за просроченные проценты подлежит снижению с... рублей до... рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, ответчик К. в судебное заседание не являлась, о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявляла.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченные проценты в размере... рублей до... рублей.
Судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда от 03.10.2014 года в части взыскания неустойки отменить, постановить в этой части новое решение о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере... рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года в части неустойки за просроченные проценты в сумме... рублей - отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты по кредитному договору N... от 30.03.2011 года в размере... рублей.
Это же решение в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы уплаченной госпошлины в размере... рублей - отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2976/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2976/15
Судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к К., в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор N... от 30.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России":
- ... рублей задолженности по кредитному договору N... от 30.03.2011 года, в том числе:
- .. рублей просроченных процентов за кредит,
- ... рублей просроченного основного долга,
- ... рублей задолженности по неустойке за просроченный основной долг,
- ... рублей задолженности по неустойке на просроченные проценты,
- ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N... от 30.03.2011 года ОАО "Сбербанк России" выдало кредит К. в сумме... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 20,50% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику К. по кредитному договору N... от 30.03.2011 года истец выполнил в полном объеме. К. в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора N... от 30.03.2011 года обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Свои обязательства заемщик не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 09.06.2014 года в сумме... рублей. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал, истец на основании ст. ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 131 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 03.10.2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, судом постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N.... от 30.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 30.03.2011 года в сумме... рублей, в том числе:
- ... рублей просроченных процентов,
- ... рублей просроченного основного долга,
- ... рублей неустойки за просроченный основной долг,
- - ... рублей неустойки за просроченные проценты;
- взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России"... рублей уплаченной государственной пошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в этой части. Считает, что суд необоснованно мотивировал снижение неустойки недоказанностью банком наличия реального ущерба. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ в нарушение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, а именно: без заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (ответчик в судебных заседаниях не участвовал, заявлений в суд не присылал); без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и постановил в этой части незаконное заочное решение. Просит заочное решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
30.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N... на сумму 1... рублей под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по... рублей в месяц.
07.04.2014 года за исх. N... истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с указанием суммы задолженности, которое оставлено К. без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2014 года образовалась задолженность в сумме... рублей, в том числе: ... рублей просроченных процентов за кредит, ... рублей просроченного основного долга, ... рублей задолженности по неустойке за просроченный основной долг, ... рублей задолженности по неустойке на просроченные проценты.
Обжалуемым заочным решением суда взысканы с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты в сумме... рублей, просроченный основной долг в сумме... рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме... рублей. В этой части решение суда никем не обжалуется и его законность судом апелляционной инстанцией не проверяется.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, с учетом принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемая с ответчика К. неустойка за просроченные проценты подлежит снижению с... рублей до... рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, ответчик К. в судебное заседание не являлась, о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявляла.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченные проценты в размере... рублей до... рублей.
Судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда от 03.10.2014 года в части взыскания неустойки отменить, постановить в этой части новое решение о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере... рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года в части неустойки за просроченные проценты в сумме... рублей - отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты по кредитному договору N... от 30.03.2011 года в размере... рублей.
Это же решение в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы уплаченной госпошлины в размере... рублей - отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)