Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой Л.А.
судей Стельмах О.Ю., Вениковой З.М.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2012 года дело по поступившей 09 декабря 2011 года кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Банк Рус" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Т.С.С., Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска ссылается на то, что между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и заемщиком Т.С.С. 27 августа 2009 года был заключен кредитный договор N 09/01249/Р/ОЗ, согласно которому Т.С.С. был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 25 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Т.С.С. заключен договор залога транспортного средства, с ответчиком Т.И. - договор поручительства.
Представителем ответчика Т.С.С. - С.Н. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными п. п. 3.2, 5.2 кредитного договора N 09/01249/Р/ОЗ от 27 августа 2009 г., предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, очередность погашения платежей при его недостаточности, как ущемляющих права потребителей.
Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал.
Т.С.С., Т.И. в судебном заседании участия не приняли.
Представитель Т.С.С. - С.Н. исковые требования истца признала частично.
Суд исковые требования Банка удовлетворил частично, требования встречного искового заявления о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" просит об отмене решения суда в части признания пунктов 3.2, 5.2 кредитного договора недействительными, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Т.С.С. - С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27 августа 2009 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и заемщиком Т.С.С. был заключен кредитный договор N 09/01249/Р/ОЗ, по условиям которого Т.С.С. был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 25 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Т.С.С. заключен договор залога N 09/01249/Р/03/С1 от 27 августа 2009 года транспортного средства модели ****, **** года выпуска, идентификационный номер N ****, а также между Банком и Т.И. - договор поручительства N 09\\0112493 от 27 августа 2009 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком, за исполнение которых поручилась Т.И., суд обосновано солидарно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, расторг кредитный договор, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета в размере **** руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата.
Правильным является и решение суда в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с которым, если сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по настоящему Договору, то эта сумма направляется прежде всего на погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - на погашение кредита. Данная очередность погашения платежей, установленная п. 5.2. кредитного договора, противоречит статье 319 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" в кассационной жалобе указывает, что п. 5.2 кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам в денежном обязательстве установить иной порядок погашения платежей в специальном соглашении об этом. Стороны в кредитном договоре установили своим соглашением иную очередность внесения платежей.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 319 ГК РФ в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству, произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к Должнику (в частности сумму уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, суд правильно указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки, пени, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Поэтому, установив, что сумма **** руб., внесенная Т.С.С. в счет погашения кредита, была направлена на погашение штрафов, при наличии просрочек по плановым процентам, суд обоснованно уменьшил размер процентов на эту сумму.
В кассационной жалобе истец также не соглашается с решением суда в части признания недействительным пункта 3.2 кредитного договора об уплате Заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле слова, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Поэтому суд также обоснованно уменьшил размер процентов за пользование кредитом на сумму **** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до **** рублей, также не может быть принят во внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер с суммы **** руб. до **** рублей.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1590/2012
Судья: Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой Л.А.
судей Стельмах О.Ю., Вениковой З.М.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2012 года дело по поступившей 09 декабря 2011 года кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Банк Рус" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Т.С.С., Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска ссылается на то, что между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и заемщиком Т.С.С. 27 августа 2009 года был заключен кредитный договор N 09/01249/Р/ОЗ, согласно которому Т.С.С. был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 25 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Т.С.С. заключен договор залога транспортного средства, с ответчиком Т.И. - договор поручительства.
Представителем ответчика Т.С.С. - С.Н. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными п. п. 3.2, 5.2 кредитного договора N 09/01249/Р/ОЗ от 27 августа 2009 г., предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, очередность погашения платежей при его недостаточности, как ущемляющих права потребителей.
Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал.
Т.С.С., Т.И. в судебном заседании участия не приняли.
Представитель Т.С.С. - С.Н. исковые требования истца признала частично.
Суд исковые требования Банка удовлетворил частично, требования встречного искового заявления о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" просит об отмене решения суда в части признания пунктов 3.2, 5.2 кредитного договора недействительными, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Т.С.С. - С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27 августа 2009 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и заемщиком Т.С.С. был заключен кредитный договор N 09/01249/Р/ОЗ, по условиям которого Т.С.С. был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 25 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Т.С.С. заключен договор залога N 09/01249/Р/03/С1 от 27 августа 2009 года транспортного средства модели ****, **** года выпуска, идентификационный номер N ****, а также между Банком и Т.И. - договор поручительства N 09\\0112493 от 27 августа 2009 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком, за исполнение которых поручилась Т.И., суд обосновано солидарно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, расторг кредитный договор, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета в размере **** руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата.
Правильным является и решение суда в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с которым, если сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по настоящему Договору, то эта сумма направляется прежде всего на погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - на погашение кредита. Данная очередность погашения платежей, установленная п. 5.2. кредитного договора, противоречит статье 319 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" в кассационной жалобе указывает, что п. 5.2 кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам в денежном обязательстве установить иной порядок погашения платежей в специальном соглашении об этом. Стороны в кредитном договоре установили своим соглашением иную очередность внесения платежей.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 319 ГК РФ в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству, произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к Должнику (в частности сумму уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, суд правильно указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки, пени, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Поэтому, установив, что сумма **** руб., внесенная Т.С.С. в счет погашения кредита, была направлена на погашение штрафов, при наличии просрочек по плановым процентам, суд обоснованно уменьшил размер процентов на эту сумму.
В кассационной жалобе истец также не соглашается с решением суда в части признания недействительным пункта 3.2 кредитного договора об уплате Заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле слова, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Поэтому суд также обоснованно уменьшил размер процентов за пользование кредитом на сумму **** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до **** рублей, также не может быть принят во внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер с суммы **** руб. до **** рублей.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)