Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-304/14 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ЗАО <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства N <...> от <...>, заключенному с С., в размере <...>. 28 января 2013 года ЗАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от <...> в размере <...> неустойки в размере <...>. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО <...>, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв дополнительные доказательства, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ЗАО <...> (кредитором) и ООО <...> (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору N <...> исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на счет ООО <...>
Также, судом установлено, что <...> между ЗАО "ПВ-Банк" (кредитором) и ООО <...> (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <...>, с уплатой процентов в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей. Истцом обязательства по договору кредита N <...> исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на счет ООО <...>
Обращаясь в суд с исками к С., истец основывал свои требования на договоре поручительства N <...> от <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО <...> отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, и договоре поручительства N <...> от <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО <...> отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, и ссылался на ненадлежащее неисполнение ООО <...> своих обязательств по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 года по делу N А72-3615/2012 ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>
Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что договоры поручительства с истцом не заключал и не подписывал.
По ходатайству ответчика для проверки его доводов судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, в договоре поручительства N <...> от <...> и договоре поручительства N <...> от <...>, подписи от имени С., расположенные на шестом листе договора поручительства ниже текста договора в разделе "Поручитель", слева от слов <...>", на обороте седьмого листа договора поручительства, в разделе "Поручитель", слева от слов <...>, исполнены, вероятно, не самим С. и иным лицом (лицами). Причиной вероятного вывода является то обстоятельство, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, исполнения их с элементами замедленности движений, а также большой вариационности представленных образцов сравнения.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> было отказано.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Из содержания заключения видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Судебная коллегия полагает, что вывод экспертного заключения не согласуется с другими материалами дела. А именно в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком документы: информационная анкета физического лица - поручителя (л.д. 218 - 219, 222), справки о доходах физического лица (л.д. 220 - 221, 223), согласие на обработку персональных данных (224), трудовой договор (225). Предоставление банку указанных документов С. необходимых для заключения договора поручительства, что не оспаривалось в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подтверждает наличие волеизъявления у С. на заключение договора поручительства.
Судебная коллегия, учитывает, что на момент заключения спорного договора С. являлся генеральным директором заемщика, коим является и по настоящее время.
Из кредитных договоров следует, что их обеспечение предусмотрено договором о залоге товаров в обороте и договором поручительства с С. по форме, предложенной банком (п. 10 договоров).
При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2013 года (дело N А56-54431/2012) с ООО <...> в пользу ЗАО <...> взыскано <...> рублей долга по кредитному договору от <...> N <...>, <...> процентов за пользование кредитом, <...> неустойки за просрочку возврата кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на <...> и <...> рублей расходов на уплату госпошлины; обращено взыскание на принадлежащее ООО <...> имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от <...> N <...> с установлением начальной продажной цены в <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года (дело N А56-74607/2012) с ЗАО <...> в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по договору N <...> от <...> в общей сумме <...>, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> - проценты за пользование займом, <...> - неустойка за просрочку возврата займа, <...> - неустойка уплаты процентов за пользование займом, расходы по госпошлине 2 000 рублей.
Ходатайств о проведении экспертиз в части оспаривания подлинности подписи на остальных представленных истцом документах (кредитных договорах, информационной анкете физического лица - поручителя, справках о доходах физического лица, согласии на обработку персональных данных трудовом договоре) ответчик не заявлял ни в настоящем процессе, ни как генеральный директор, при наличии должной осмотрительности, в Арбитражном суде.
С обращениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий даже после получения информации о взыскании денежных средств с ООО <...>, директором которого ответчик является, С. не обращался, о чем сообщил суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика как у поручителя возникновения ответственности перед истцом за неисполнение кредитором обязательств по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, находя его правильным, соответствующим правилам ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что ответчиком такой расчет не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; при этом принимает во внимание размер задолженности, установленный решениями арбитражного суда, полагая невозможным выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания по договору поручительства от <...> - <...> (<...> рублей - основной долг, <...> копеек процентов за пользование кредитом, <...> неустойки за просрочку возврата кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов); по договору поручительства N <...> от <...> - <...> (<...> рублей - основной долг, <...> - проценты за пользование займом, <...> - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства, <...> - неустойка уплаты процентов за пользование займом).
В связи с удовлетворением требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по двум договорам, с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая представляет собой максимальный ее размер <...> рублей, предусмотренный абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года отменить; принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по договору поручительства N <...> от <...> в размере <...> взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по договору поручительства N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества <...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2698/2015 ПО ДЕЛУ N 2-304/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2698/2015
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-304/14 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ЗАО <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства N <...> от <...>, заключенному с С., в размере <...>. 28 января 2013 года ЗАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от <...> в размере <...> неустойки в размере <...>. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО <...>, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв дополнительные доказательства, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ЗАО <...> (кредитором) и ООО <...> (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору N <...> исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на счет ООО <...>
Также, судом установлено, что <...> между ЗАО "ПВ-Банк" (кредитором) и ООО <...> (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <...>, с уплатой процентов в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей. Истцом обязательства по договору кредита N <...> исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на счет ООО <...>
Обращаясь в суд с исками к С., истец основывал свои требования на договоре поручительства N <...> от <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО <...> отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, и договоре поручительства N <...> от <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО <...> отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, и ссылался на ненадлежащее неисполнение ООО <...> своих обязательств по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 года по делу N А72-3615/2012 ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>
Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что договоры поручительства с истцом не заключал и не подписывал.
По ходатайству ответчика для проверки его доводов судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, в договоре поручительства N <...> от <...> и договоре поручительства N <...> от <...>, подписи от имени С., расположенные на шестом листе договора поручительства ниже текста договора в разделе "Поручитель", слева от слов <...>", на обороте седьмого листа договора поручительства, в разделе "Поручитель", слева от слов <...>, исполнены, вероятно, не самим С. и иным лицом (лицами). Причиной вероятного вывода является то обстоятельство, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, исполнения их с элементами замедленности движений, а также большой вариационности представленных образцов сравнения.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> было отказано.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Из содержания заключения видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Судебная коллегия полагает, что вывод экспертного заключения не согласуется с другими материалами дела. А именно в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком документы: информационная анкета физического лица - поручителя (л.д. 218 - 219, 222), справки о доходах физического лица (л.д. 220 - 221, 223), согласие на обработку персональных данных (224), трудовой договор (225). Предоставление банку указанных документов С. необходимых для заключения договора поручительства, что не оспаривалось в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подтверждает наличие волеизъявления у С. на заключение договора поручительства.
Судебная коллегия, учитывает, что на момент заключения спорного договора С. являлся генеральным директором заемщика, коим является и по настоящее время.
Из кредитных договоров следует, что их обеспечение предусмотрено договором о залоге товаров в обороте и договором поручительства с С. по форме, предложенной банком (п. 10 договоров).
При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2013 года (дело N А56-54431/2012) с ООО <...> в пользу ЗАО <...> взыскано <...> рублей долга по кредитному договору от <...> N <...>, <...> процентов за пользование кредитом, <...> неустойки за просрочку возврата кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на <...> и <...> рублей расходов на уплату госпошлины; обращено взыскание на принадлежащее ООО <...> имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от <...> N <...> с установлением начальной продажной цены в <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года (дело N А56-74607/2012) с ЗАО <...> в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по договору N <...> от <...> в общей сумме <...>, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> - проценты за пользование займом, <...> - неустойка за просрочку возврата займа, <...> - неустойка уплаты процентов за пользование займом, расходы по госпошлине 2 000 рублей.
Ходатайств о проведении экспертиз в части оспаривания подлинности подписи на остальных представленных истцом документах (кредитных договорах, информационной анкете физического лица - поручителя, справках о доходах физического лица, согласии на обработку персональных данных трудовом договоре) ответчик не заявлял ни в настоящем процессе, ни как генеральный директор, при наличии должной осмотрительности, в Арбитражном суде.
С обращениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий даже после получения информации о взыскании денежных средств с ООО <...>, директором которого ответчик является, С. не обращался, о чем сообщил суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика как у поручителя возникновения ответственности перед истцом за неисполнение кредитором обязательств по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, находя его правильным, соответствующим правилам ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что ответчиком такой расчет не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; при этом принимает во внимание размер задолженности, установленный решениями арбитражного суда, полагая невозможным выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания по договору поручительства от <...> - <...> (<...> рублей - основной долг, <...> копеек процентов за пользование кредитом, <...> неустойки за просрочку возврата кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов); по договору поручительства N <...> от <...> - <...> (<...> рублей - основной долг, <...> - проценты за пользование займом, <...> - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства, <...> - неустойка уплаты процентов за пользование займом).
В связи с удовлетворением требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по двум договорам, с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая представляет собой максимальный ее размер <...> рублей, предусмотренный абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года отменить; принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по договору поручительства N <...> от <...> в размере <...> взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по договору поручительства N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества <...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)