Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
Судей Панковой Т.В., Позолотииой Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрев е в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н., - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова <...>, год выпуска: <...>, шасси: отсутствует, цвет: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Взыскать с Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотииой Н.Г., пояснения представителя Н. и его представителя Е., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращений взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, год выпуска: <...>, шасси: отсутствует, цвет: <...>, установлении начальной продажной цены заложенного существа в размере <...> рублей. В обоснование требований Банк указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2010 г. с Ш. взыскана в пользу - ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. В соответствии с п. 2.3. Договора о залоге от 30.07.2008 N <...> при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ш. не исполнены, залоговое имущество ей отчуждено третьим лицам без согласия Банка. В обоснование своих требований ссылается на п.п. 3 п. 3 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ. В связи с продажей Ш. предмета залога (автомобиля /марка/, /дата выпуска/) Н., ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил требования к Ш., Н., просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., считая его незаконным, необоснованным. При вынесении решения суд не принял во внимание положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а. также нормы права, провозглашающие защиту прав и свобод человека. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н. является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля Н. не знал о том, что автомобиль находится в залоге. В данном случае имеется вина Банка и Ш., которые не сделали в графе ПТС особые отметки, свидетельствующие о залоге автомобиля, не сообщили о залоге в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Ш. в договоре купли-продажи указала на то, что автомобиль не имеет обременении, т.е. скрыла от Н. существенные обстоятельства. Вины Н. в сложившейся ситуации нет, поэтому он не должен быть лишен своей собственности. Решение суда по сути является актом конфискации имущества, что незаконно в отсутствии приговора суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 30.07.2008 г. между Банком и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 29.07.2013 г. для приобретения автомобиля /марка/. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12% годовых (пункты 1.1.-1.3). Пунктом 3.3 Договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> рублей. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога N <...> от 30.07.2008 г.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. по кредитному договору N <...> исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, с июля 2009 г. прекратила вносить платежи.
30.07.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге N <...> в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль /марка/, /дата выпуска/.
В соответствии с п. 2.3 договора о залоге от 30.07.2008 г. N <...> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок Банк вправе обратить взыскание на автомобиль.
Впоследствии залоговое имущество Ш. продано Н.
Право собственности Н. на указанный автомобиль подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в судебном заседании не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора о залоге и в силу закона в отношении автомобиля у истца возникло право залога до момента возврата долга по кредиту.
Условия кредитного договора Ш. не выполняет, автомобиль продала без согласия ЗАО "ЮниКредит Банк".
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 (ред. 2011 г.). залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу,
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова <...>, год выпуска: <...>, шасси: отсутствует, цвет: <...>, принадлежащий Н., поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Доводы Н. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, был не осведомлен Банком и продавцом о залоге автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
В силу действующего законодательства права Н. могут быть защищены путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом положений части 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи ответчик Н., залог на автомобиль переходит к нему и сохраняет силу Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено, иное.
В соответствии с подп. 3 и. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель - истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, поэтому доводы Н. в этой части являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2358
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2358
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
Судей Панковой Т.В., Позолотииой Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрев е в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н., - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова <...>, год выпуска: <...>, шасси: отсутствует, цвет: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Взыскать с Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотииой Н.Г., пояснения представителя Н. и его представителя Е., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращений взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, год выпуска: <...>, шасси: отсутствует, цвет: <...>, установлении начальной продажной цены заложенного существа в размере <...> рублей. В обоснование требований Банк указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2010 г. с Ш. взыскана в пользу - ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. В соответствии с п. 2.3. Договора о залоге от 30.07.2008 N <...> при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ш. не исполнены, залоговое имущество ей отчуждено третьим лицам без согласия Банка. В обоснование своих требований ссылается на п.п. 3 п. 3 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ. В связи с продажей Ш. предмета залога (автомобиля /марка/, /дата выпуска/) Н., ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил требования к Ш., Н., просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., считая его незаконным, необоснованным. При вынесении решения суд не принял во внимание положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а. также нормы права, провозглашающие защиту прав и свобод человека. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н. является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля Н. не знал о том, что автомобиль находится в залоге. В данном случае имеется вина Банка и Ш., которые не сделали в графе ПТС особые отметки, свидетельствующие о залоге автомобиля, не сообщили о залоге в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Ш. в договоре купли-продажи указала на то, что автомобиль не имеет обременении, т.е. скрыла от Н. существенные обстоятельства. Вины Н. в сложившейся ситуации нет, поэтому он не должен быть лишен своей собственности. Решение суда по сути является актом конфискации имущества, что незаконно в отсутствии приговора суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 30.07.2008 г. между Банком и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 29.07.2013 г. для приобретения автомобиля /марка/. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12% годовых (пункты 1.1.-1.3). Пунктом 3.3 Договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> рублей. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога N <...> от 30.07.2008 г.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. по кредитному договору N <...> исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, с июля 2009 г. прекратила вносить платежи.
30.07.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге N <...> в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль /марка/, /дата выпуска/.
В соответствии с п. 2.3 договора о залоге от 30.07.2008 г. N <...> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок Банк вправе обратить взыскание на автомобиль.
Впоследствии залоговое имущество Ш. продано Н.
Право собственности Н. на указанный автомобиль подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в судебном заседании не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора о залоге и в силу закона в отношении автомобиля у истца возникло право залога до момента возврата долга по кредиту.
Условия кредитного договора Ш. не выполняет, автомобиль продала без согласия ЗАО "ЮниКредит Банк".
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 (ред. 2011 г.). залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу,
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова <...>, год выпуска: <...>, шасси: отсутствует, цвет: <...>, принадлежащий Н., поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Доводы Н. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, был не осведомлен Банком и продавцом о залоге автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
В силу действующего законодательства права Н. могут быть защищены путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом положений части 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи ответчик Н., залог на автомобиль переходит к нему и сохраняет силу Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено, иное.
В соответствии с подп. 3 и. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель - истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, поэтому доводы Н. в этой части являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)