Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до перерыва:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" - представитель Казаков Д.Г., доверенность от 30.10.2013,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность N 264 от 23.09.2013,
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20299/2013 (судья Р.А. Камалиев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055), г. Казань
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - истец, ООО "Центр-Мобилс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 на принадлежащее ООО "Центр-Мобилс" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 534,30 кв. м, инвентарный N 2000, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05% 77364:001, здание автомойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 915,9 кв. м, инвентарный номер 2000, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:002, здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 450,1 кв. м, инвентарный номер 2000, литер А1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:16-01/199/2008-262, земельный участок, находящийся по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) 16:50:1109 10:0042.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20299/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение положений закона, не подлежащих применению, неправильное толкование норм закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22).
По мнению заявителя жалобы, согласно указанному пункту оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим, если вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки закреплен в мотивировочной, а не в резолютивной части решения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Сбербанк России " (кредитор) и ООО "Фирма Центр-Б" заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 на сумму 149 900 000 руб.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Центр Мобилс" (залогодатель).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу А65-26476/2011 в отношении ООО "Центр-Мобилс" введена процедура наблюдения.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Мобилс" задолженности в размере 154 585 93, 96 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и 3700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу А65-26476/2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием 3700 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела суд оценил договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 и признал его ничтожной сделкой, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору N 5897 от 09.12.2008.
Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Закон о ипотеке), пункт 52 Постановления Пленума N 10/22 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Системное толкование указанных норм права позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом статьи 131 ГК РФ ипотека (право залога) подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога, сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Тем самым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 на принадлежащее ООО "Центр-Мобилс" недвижимое имущество, истец сослался на обстоятельство недействительности указанного договора.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела А65-26476/2011 судом в мотивировочной части решения сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, при этом в резолютивной части указание на признание вышеназванного договора недействительной (ничтожной сделкой) и на применение последствий недействительности сделки отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.
Недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в указанном перечне отсутствует.
Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием погашения записи об ипотеке, по иску о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.
Поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом.
Учитывая, что истец и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.
Способом восстановления нарушенных прав при недействительности договора является реституция, предполагающая возврат сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу А55-24162/2010 и договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, арбитражным судом на основании решения от 05.12.2011 по делу А65-20473/2011 удовлетворены требования кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств реализации заложенного имущества в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание для удовлетворения иска, судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Статьи 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога, а также определяют очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.
Залог прекращается по основаниям, установленным статей 352 ГК РФ.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.
Наличие оснований для прекращения ипотеки материалами дела не подтверждено.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте в пункте 57 Постановления Пленума N 10/22.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-20299/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А65-20299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до перерыва:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" - представитель Казаков Д.Г., доверенность от 30.10.2013,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность N 264 от 23.09.2013,
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20299/2013 (судья Р.А. Камалиев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055), г. Казань
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - истец, ООО "Центр-Мобилс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 на принадлежащее ООО "Центр-Мобилс" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 534,30 кв. м, инвентарный N 2000, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05% 77364:001, здание автомойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 915,9 кв. м, инвентарный номер 2000, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:002, здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 450,1 кв. м, инвентарный номер 2000, литер А1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:16-01/199/2008-262, земельный участок, находящийся по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) 16:50:1109 10:0042.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20299/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение положений закона, не подлежащих применению, неправильное толкование норм закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22).
По мнению заявителя жалобы, согласно указанному пункту оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим, если вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки закреплен в мотивировочной, а не в резолютивной части решения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Сбербанк России " (кредитор) и ООО "Фирма Центр-Б" заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 на сумму 149 900 000 руб.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Центр Мобилс" (залогодатель).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу А65-26476/2011 в отношении ООО "Центр-Мобилс" введена процедура наблюдения.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Мобилс" задолженности в размере 154 585 93, 96 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и 3700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу А65-26476/2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием 3700 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела суд оценил договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 и признал его ничтожной сделкой, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору N 5897 от 09.12.2008.
Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Закон о ипотеке), пункт 52 Постановления Пленума N 10/22 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Системное толкование указанных норм права позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом статьи 131 ГК РФ ипотека (право залога) подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога, сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Тем самым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 на принадлежащее ООО "Центр-Мобилс" недвижимое имущество, истец сослался на обстоятельство недействительности указанного договора.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела А65-26476/2011 судом в мотивировочной части решения сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, при этом в резолютивной части указание на признание вышеназванного договора недействительной (ничтожной сделкой) и на применение последствий недействительности сделки отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.
Недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в указанном перечне отсутствует.
Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием погашения записи об ипотеке, по иску о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.
Поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом.
Учитывая, что истец и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.
Способом восстановления нарушенных прав при недействительности договора является реституция, предполагающая возврат сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу А55-24162/2010 и договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, арбитражным судом на основании решения от 05.12.2011 по делу А65-20473/2011 удовлетворены требования кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств реализации заложенного имущества в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание для удовлетворения иска, судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Статьи 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога, а также определяют очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.
Залог прекращается по основаниям, установленным статей 352 ГК РФ.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.
Наличие оснований для прекращения ипотеки материалами дела не подтверждено.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте в пункте 57 Постановления Пленума N 10/22.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)