Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющей Компании "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ООО УК "Международный финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", в совокупности опосредующих кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме 150 000 рублей 00 коп. сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил). Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N. Согласно договору уступки прав требования N 595-06-10-10 от 18.06.2010 г. право требования задолженности ответчика перед Банком передано ООО Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс". Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика на 23.06.2010 г. (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет 141 764 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке 45 933,74 руб., сумма задолженности по комиссиям 11 550 руб. Истец не предъявляет сумму задолженности в части комиссии в размере 11 550 руб. Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составила 130 214, 00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке 45 933,74 руб. На день подачи иска ответчиком долговые обязательства не исполнены. На основании Агентского договора N 002-А от 01.04.2010 г., а также ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ, ООО КА "РусДолг" уполномочено ООО УК "МФА" на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО УК "МФА" направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанному кредитному договору. На день подачи иска долговые обязательства ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 130 214 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 28 копеек.
Представитель истца Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 130 214 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 28 копеек.
Истцом Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
19 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (далее по тексту Правила), в совокупности опосредующих кредитный договор (далее по тексту кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме 150 000 рублей 00 коп., сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил).
При заключении указанного договора ответчик Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1. Правил кредит предоставляется путем зачисления всей суммы кредита на счет "Кредит за 30 минут" не позднее одного дня с даты подписания заявления ответчиком и проставлении на заявлении отметки Банка, Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждено мемориальным ордером N.
Судом также установлено, что в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, - ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил 9 068 руб. 51 коп., который подлежит уплате в установленную в графике дату платежа.
Согласно п. 3.3.2. ответчик обязан обеспечивать наличие на счете "Кредит за 30 минут" денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут" не позднее даты очередного платежа, или если дата очередного платежа является нерабочим днем, не позднее первого рабочего дня, следующего за датой очередного платежа.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение (согласно условиям предоставления кредита в заявлении) о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штрафы) в размере: 500 руб. при просрочке до 10-ти дней включительно; 1 000 руб. при просрочке от 11-ти до 20-ти дней включительно; 1 500 руб. при просрочке от 21-го до 30-ти дней включительно; 2 000 руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30-ти дней.
Судом установлено, что согласно договору уступки прав требования N от 18.06.2010 г., право требования задолженности Н. перед Банком передано ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме ООО УК "МФА".
Общая сумма задолженности Н. на 23.06.2010 г. (дата перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет 141 764 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам: 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке: 45 933,74 руб., сумма задолженности по комиссиям: 11 550 руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, установив факт систематического неисполнения Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом того обстоятельства, что уведомления о переуступке прав требования, требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей согласно вышеуказанным кредитным договорам направлены ООО УК "МФА" в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела по существу общая сумма задолженности Н. составляет 130 214,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке 45 933,74 руб., сумма задолженности по комиссиям: 0 руб., применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 813, 819, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Н., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств за ведение ссудного счета с ответчика не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что размер комиссии за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляет 1,1% от общей суммы кредита, равной 150 000 руб. (л.д. 17).
Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2 - 4), а также расчета исковых требований, представленных в обоснование заявленного иска (л.д. 7), денежная сумма в части комиссии в размере 11 550 руб. ко взысканию банком не предъявлена.
Довод жалобы о том, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего, долговые обязательства не могут быть переданы по договору уступки, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Судом второй инстанции правомерно указано, что в установленном законом порядке требований о признании договора цессии недействительным Н. при рассмотрении дела по существу не заявлялось, в результате чего, договор об уступке прав (требований) N 595-06-10-10 от 18.06.2010 г. не оспорен и подтверждает право истца на получение денежных средств от ответчика.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, заключая кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк", Н. с Правилами предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" ознакомился и согласился; п. 3.9.3. данных правил предусмотрено, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика (л.д. 26).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная истцом Н. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи с материалами дела в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/3-11032/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/3-11032/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющей Компании "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО УК "Международный финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", в совокупности опосредующих кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме 150 000 рублей 00 коп. сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил). Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N. Согласно договору уступки прав требования N 595-06-10-10 от 18.06.2010 г. право требования задолженности ответчика перед Банком передано ООО Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс". Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика на 23.06.2010 г. (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет 141 764 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке 45 933,74 руб., сумма задолженности по комиссиям 11 550 руб. Истец не предъявляет сумму задолженности в части комиссии в размере 11 550 руб. Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составила 130 214, 00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке 45 933,74 руб. На день подачи иска ответчиком долговые обязательства не исполнены. На основании Агентского договора N 002-А от 01.04.2010 г., а также ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ, ООО КА "РусДолг" уполномочено ООО УК "МФА" на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО УК "МФА" направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанному кредитному договору. На день подачи иска долговые обязательства ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 130 214 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 28 копеек.
Представитель истца Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 130 214 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 28 копеек.
Истцом Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
19 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (далее по тексту Правила), в совокупности опосредующих кредитный договор (далее по тексту кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме 150 000 рублей 00 коп., сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил).
При заключении указанного договора ответчик Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1. Правил кредит предоставляется путем зачисления всей суммы кредита на счет "Кредит за 30 минут" не позднее одного дня с даты подписания заявления ответчиком и проставлении на заявлении отметки Банка, Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждено мемориальным ордером N.
Судом также установлено, что в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, - ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил 9 068 руб. 51 коп., который подлежит уплате в установленную в графике дату платежа.
Согласно п. 3.3.2. ответчик обязан обеспечивать наличие на счете "Кредит за 30 минут" денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут" не позднее даты очередного платежа, или если дата очередного платежа является нерабочим днем, не позднее первого рабочего дня, следующего за датой очередного платежа.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение (согласно условиям предоставления кредита в заявлении) о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штрафы) в размере: 500 руб. при просрочке до 10-ти дней включительно; 1 000 руб. при просрочке от 11-ти до 20-ти дней включительно; 1 500 руб. при просрочке от 21-го до 30-ти дней включительно; 2 000 руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30-ти дней.
Судом установлено, что согласно договору уступки прав требования N от 18.06.2010 г., право требования задолженности Н. перед Банком передано ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме ООО УК "МФА".
Общая сумма задолженности Н. на 23.06.2010 г. (дата перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет 141 764 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам: 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке: 45 933,74 руб., сумма задолженности по комиссиям: 11 550 руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, установив факт систематического неисполнения Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом того обстоятельства, что уведомления о переуступке прав требования, требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей согласно вышеуказанным кредитным договорам направлены ООО УК "МФА" в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела по существу общая сумма задолженности Н. составляет 130 214,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 68 522,59 руб., сумма задолженности по процентам 15 757,67 руб., сумма задолженности по неустойке 45 933,74 руб., сумма задолженности по комиссиям: 0 руб., применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 813, 819, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Н., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств за ведение ссудного счета с ответчика не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что размер комиссии за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляет 1,1% от общей суммы кредита, равной 150 000 руб. (л.д. 17).
Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2 - 4), а также расчета исковых требований, представленных в обоснование заявленного иска (л.д. 7), денежная сумма в части комиссии в размере 11 550 руб. ко взысканию банком не предъявлена.
Довод жалобы о том, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего, долговые обязательства не могут быть переданы по договору уступки, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Судом второй инстанции правомерно указано, что в установленном законом порядке требований о признании договора цессии недействительным Н. при рассмотрении дела по существу не заявлялось, в результате чего, договор об уступке прав (требований) N 595-06-10-10 от 18.06.2010 г. не оспорен и подтверждает право истца на получение денежных средств от ответчика.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, заключая кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк", Н. с Правилами предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" ознакомился и согласился; п. 3.9.3. данных правил предусмотрено, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика (л.д. 26).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная истцом Н. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи с материалами дела в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)