Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу N А35-10293/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" взыскано 12 348 798 руб. 61 коп. неустойки и 146 487 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ГринБилдинг" подало кассационную жалобу и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, представив договор поручительства от 16.12.2014, заключенный между заявителем - обществом "ГринБилдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ГринСтрой".
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Приведенные заявителем доводы (возбуждение в отношении общества исполнительного производства и возможное списание значительной суммы денежных средств, что повлияет на его имущественное положение, а также наличие кредитных обязательств у общества перед несколькими банками по кредитным договорам) не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу N А35-10293/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 310-ЭС14-6972, А35-10293/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-6972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу N А35-10293/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" взыскано 12 348 798 руб. 61 коп. неустойки и 146 487 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ГринБилдинг" подало кассационную жалобу и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, представив договор поручительства от 16.12.2014, заключенный между заявителем - обществом "ГринБилдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ГринСтрой".
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Приведенные заявителем доводы (возбуждение в отношении общества исполнительного производства и возможное списание значительной суммы денежных средств, что повлияет на его имущественное положение, а также наличие кредитных обязательств у общества перед несколькими банками по кредитным договорам) не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу N А35-10293/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)