Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глобал Интерьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-137986/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1219),
по иску ЗАО "Европлан" (далее - истец) к ООО "Глобал Интерьер" (далее - ответчик)
о взыскании задолженности, убытков,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Попова А.В. по доверенности от 09.02.15 г.,
от ответчика - Карлова Т.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 165 557,43 руб., убытков - 1 000 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 167,06 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в полном объеме, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. производство по иску прекращено, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать 334 167,06 руб. по встречному иску.
Представитель истца с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на встречном иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Встречные исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 632525-ФЛ/МКЛ-12 от 20.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 29.12.12 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления ответчику, предмет лизинга возвращен истцу 03.07.13 г.
Суд с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательное обогащение в сумме 334 167,06 руб.
Суд установил, что в соответствии с расчетом сальдо обязательств сторон по договору лизинга убытки в размере 587 403,90 руб. понесены ЗАО "Европлан", а не лизингополучателем. Апелляционный соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Глобал Интерьер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-137986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-1132/2015 ПО ДЕЛУ N А40-137986/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-1132/2015
Дело N А40-137986/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глобал Интерьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-137986/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1219),
по иску ЗАО "Европлан" (далее - истец) к ООО "Глобал Интерьер" (далее - ответчик)
о взыскании задолженности, убытков,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Попова А.В. по доверенности от 09.02.15 г.,
от ответчика - Карлова Т.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 165 557,43 руб., убытков - 1 000 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 167,06 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в полном объеме, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. производство по иску прекращено, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать 334 167,06 руб. по встречному иску.
Представитель истца с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на встречном иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Встречные исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 632525-ФЛ/МКЛ-12 от 20.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 29.12.12 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления ответчику, предмет лизинга возвращен истцу 03.07.13 г.
Суд с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательное обогащение в сумме 334 167,06 руб.
Суд установил, что в соответствии с расчетом сальдо обязательств сторон по договору лизинга убытки в размере 587 403,90 руб. понесены ЗАО "Европлан", а не лизингополучателем. Апелляционный соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Глобал Интерьер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-137986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)