Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
материал по исковому заявлению В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя В. - М., по доверенности от 11.06.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей.
Отказ в принятии искового заявления препятствует обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о признании незаконным бездействия ЗАО "Райффайзенбанк" по перечислению страхового платежа за ноябрь 2011 г. в сумме 56 руб. 14 коп., признании незаконным действия ООО СК "Райффайзен Лайф" по исключению из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от 30.09.2009 г., понуждении ООО СК "Райффайзен Лайф" восстановить в списке застрахованных лиц, понуждении ЗАО "Райффайзенбанк" перечислить в пользу ООО СК "Райффайзен Лайф" 112 руб. 28 коп. задолженность по уплате страховых платежей за ноябрь, декабрь 2011 г., направить в адрес ООО СК "Райффайзен Лайф" уведомление о наступлении страхового события, заявление на страховую выплату с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события, понуждении ООО СК "Райффайзен Лайф" произвести выплату страхового возмещения с направлением денежных средств на счет выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивировал тем, что является наследником ФИО8, который был незаконно исключен из списка застрахованных лиц, что повлекло искусственное создание задолженности ФИО8 по кредиту, последующее ее взыскание судебным решением с него - как наследника.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель В. - М., по доверенности от 11.06.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО СК "Райффайзен Лайф" не являлось ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании кредитной задолженности, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а потому ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не могли дать оценку правомерности или неправомерности действий данного участника правоотношений. В рамках рассмотрения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В. суды дали оценку только наличию или отсутствию оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, однако, поскольку на момент рассмотрения спора В. был исключен из списка застрахованных лиц, суд не рассматривал требования о выплате страхового возмещения, ЗАО "Райффайзенбанк" такого требования не заявлял. На текущую дату В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, как наследник он вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и защиты нарушенных прав в виде восстановления ФИО8 в списках застрахованных лиц на момент наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск по существу является способом оспаривания состоявшихся по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановлений суда первой и апелляционной инстанции, которыми проверены и оценены доводы В. о незаконности действий банка и страховщика по исключению ФИО8 из программы страхования, неправильном исчислении задолженности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм процессуального права.
Из дела видно, что ранее ЗАО "Райффайзенбанк" обращалось в суд с иском к В., как наследнику заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено было ООО СК "Райффайзен Лайф". Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 13.06.2013 г. с наследника заемщика ФИО8 - В., взыскана кредитная задолженность. При этом доводы В. о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу заключенного заемщиком договора страхования своей жизни отклонены судом со ссылкой на пояснения страховщика об исключении заемщика из программы страхования, а также на то, что не оспаривался договор в установленном порядке.
В рассматриваемом исковом заявлении В. по существу просит о признании незаконным бездействия ЗАО "Райффайзенбанк" по перечислению страхового платежа за ноябрь 2011 г., исключение из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика и восстановлении его в списке застрахованных лиц, производстве страховой выплаты.
Принимая во внимание, что для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходима совокупность трех условий, т.е. вступившее в законную силу решение должно быть вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, чего нет в данном случае. Основания и предмет исковых требований (кредитная задолженность и страховое возмещение) не являются аналогичными, а при рассмотрении дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с В. задолженности по кредитному договору не устанавливалась законность либо незаконность действий ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф", в результате которых ФИО8 был исключен из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от 30.09.2009 г., в силу чего судебная коллегия полагает выводы суда о невозможности принятия иска В. к производству по указанному основанию необоснованными, влекущими отмену оспоренного определения со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в тот же суд первой инстанции на стадию принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2495/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2495/2014
Судья Максимчук О.П.
19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
материал по исковому заявлению В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя В. - М., по доверенности от 11.06.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей.
Отказ в принятии искового заявления препятствует обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о признании незаконным бездействия ЗАО "Райффайзенбанк" по перечислению страхового платежа за ноябрь 2011 г. в сумме 56 руб. 14 коп., признании незаконным действия ООО СК "Райффайзен Лайф" по исключению из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от 30.09.2009 г., понуждении ООО СК "Райффайзен Лайф" восстановить в списке застрахованных лиц, понуждении ЗАО "Райффайзенбанк" перечислить в пользу ООО СК "Райффайзен Лайф" 112 руб. 28 коп. задолженность по уплате страховых платежей за ноябрь, декабрь 2011 г., направить в адрес ООО СК "Райффайзен Лайф" уведомление о наступлении страхового события, заявление на страховую выплату с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события, понуждении ООО СК "Райффайзен Лайф" произвести выплату страхового возмещения с направлением денежных средств на счет выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивировал тем, что является наследником ФИО8, который был незаконно исключен из списка застрахованных лиц, что повлекло искусственное создание задолженности ФИО8 по кредиту, последующее ее взыскание судебным решением с него - как наследника.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель В. - М., по доверенности от 11.06.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО СК "Райффайзен Лайф" не являлось ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании кредитной задолженности, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а потому ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не могли дать оценку правомерности или неправомерности действий данного участника правоотношений. В рамках рассмотрения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В. суды дали оценку только наличию или отсутствию оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, однако, поскольку на момент рассмотрения спора В. был исключен из списка застрахованных лиц, суд не рассматривал требования о выплате страхового возмещения, ЗАО "Райффайзенбанк" такого требования не заявлял. На текущую дату В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, как наследник он вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и защиты нарушенных прав в виде восстановления ФИО8 в списках застрахованных лиц на момент наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск по существу является способом оспаривания состоявшихся по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановлений суда первой и апелляционной инстанции, которыми проверены и оценены доводы В. о незаконности действий банка и страховщика по исключению ФИО8 из программы страхования, неправильном исчислении задолженности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм процессуального права.
Из дела видно, что ранее ЗАО "Райффайзенбанк" обращалось в суд с иском к В., как наследнику заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено было ООО СК "Райффайзен Лайф". Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 13.06.2013 г. с наследника заемщика ФИО8 - В., взыскана кредитная задолженность. При этом доводы В. о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу заключенного заемщиком договора страхования своей жизни отклонены судом со ссылкой на пояснения страховщика об исключении заемщика из программы страхования, а также на то, что не оспаривался договор в установленном порядке.
В рассматриваемом исковом заявлении В. по существу просит о признании незаконным бездействия ЗАО "Райффайзенбанк" по перечислению страхового платежа за ноябрь 2011 г., исключение из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика и восстановлении его в списке застрахованных лиц, производстве страховой выплаты.
Принимая во внимание, что для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходима совокупность трех условий, т.е. вступившее в законную силу решение должно быть вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, чего нет в данном случае. Основания и предмет исковых требований (кредитная задолженность и страховое возмещение) не являются аналогичными, а при рассмотрении дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с В. задолженности по кредитному договору не устанавливалась законность либо незаконность действий ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф", в результате которых ФИО8 был исключен из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от 30.09.2009 г., в силу чего судебная коллегия полагает выводы суда о невозможности принятия иска В. к производству по указанному основанию необоснованными, влекущими отмену оспоренного определения со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в тот же суд первой инстанции на стадию принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)