Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней неправомерно являлось обязательным условием выдачи ей кредита, в чем она лично не нуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "ВЭБ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления Р. указала, что Дата изъята между ней и ОАО "ВЭБ" (далее - банк) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) сроком на 60 месяцев. При этом она присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В" путем подписания заявления, на основании которого на нее распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО КБ "В" и ОАО "Д". В соответствии с условиями договора в стоимость кредита включена плата (комиссия) за подключение к страховой программе в размере (данные изъяты) ежемесячно, или 0,40% от суммы кредита. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи ей кредита. Лично она не нуждалась в страховании своих жизни и здоровья. Дата изъята она обратилась к ответчику с отказом от участия в программе страхования со дня подачи заявления. Ответом от Дата изъята банк отказал в удовлетворении ее требований.
Истец просила суд признать недействительным условие договора о внесении платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года (с учетом определения суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки в заочном решении суда) в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что присоединение к программе страхования не являлось условием для получения кредита, и что истец имела возможность отказаться от присоединения к программе страхования, поскольку кредитный договор содержит условие о выражении согласия заемщика выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В". В кредитном договоре и в заявлении на присоединение к программе страхования отсутствует пункт, предусматривающий возможность ее отказа от подключения к программе страхования. Ее лишили возможности выбора другого выгодоприобретателя и другой страховой компании. Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги по страхованию, которую ей навязали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между банком и Р. был заключен договор кредита в соответствии с подписанным ею заявлением на получение кредита Номер изъят, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В заявлении на получение кредита указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик выражает согласие выступить застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В", выражает согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору, и дает согласие банку на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования. Параметры программы страхования указаны в заявлении на получение кредита: страховая организация - ОАО "Д", выгодоприобретатель - банк, плата за присоединение к программе - 0,40% в месяц от суммы кредита. Обязанность заемщика присоединиться к указанной программе страхования с указанными параметрами и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором кредита, заключенным между сторонами, не предусмотрены. Заявление на получение кредита подписано Р. собственноручно, что ею не оспаривается.
Кроме того, Р. в тот же день Дата изъята было подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В". Согласно заявлению истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита, и выразила согласие быть застрахованным лицом и распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней между банком и ОАО "Д", с программой страхования ознакомлена и согласна с ней, согласна и обязуется производить банку оплату за присоединение 0,40% в месяц от суммы кредита, и согласна с тем, что выгодоприобретателем является банк (пункты 2 - 5, 13 заявления). Заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом собственноручно, что ею не оспаривается.
В случае неприсоединения к программе страхования заключение кредитного договора с истцом было возможно, но с более высоким размером процентной ставки согласно установленным тарифам банка (письмо банка Р., л.д. 11).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Р. о навязанности ей услуги по страхованию не нашли подтверждения: ее уведомили в день заключения договора кредита, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита; обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Р. как потребитель не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования, хотя и с более высоким размером процентной ставки, а также не была лишена возможности заключить кредитный договор с иным банком на иных условиях. Какие-либо пороки воли или волеизъявления истца при выражении ею в письменном виде согласия на подключение к программе страхования также не были установлены в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 431, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушение прав истца как потребителя, в том числе права на свободный выбор товаров (работ, услуг), не нашло подтверждения, и не доказано наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца путем взыскания с ответчика убытков (платы за подключение к программе страхования) и компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что нарушение прав истца как потребителя, в том числе права на свободный выбор товаров (работ, услуг), не нашло подтверждения, и не доказано, что условия договора, изложенные в заявлении на присоединение к программе страхования, ущемляют права потребителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10515/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней неправомерно являлось обязательным условием выдачи ей кредита, в чем она лично не нуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-10515/2014
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "ВЭБ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления Р. указала, что Дата изъята между ней и ОАО "ВЭБ" (далее - банк) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) сроком на 60 месяцев. При этом она присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В" путем подписания заявления, на основании которого на нее распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО КБ "В" и ОАО "Д". В соответствии с условиями договора в стоимость кредита включена плата (комиссия) за подключение к страховой программе в размере (данные изъяты) ежемесячно, или 0,40% от суммы кредита. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи ей кредита. Лично она не нуждалась в страховании своих жизни и здоровья. Дата изъята она обратилась к ответчику с отказом от участия в программе страхования со дня подачи заявления. Ответом от Дата изъята банк отказал в удовлетворении ее требований.
Истец просила суд признать недействительным условие договора о внесении платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года (с учетом определения суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки в заочном решении суда) в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что присоединение к программе страхования не являлось условием для получения кредита, и что истец имела возможность отказаться от присоединения к программе страхования, поскольку кредитный договор содержит условие о выражении согласия заемщика выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В". В кредитном договоре и в заявлении на присоединение к программе страхования отсутствует пункт, предусматривающий возможность ее отказа от подключения к программе страхования. Ее лишили возможности выбора другого выгодоприобретателя и другой страховой компании. Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги по страхованию, которую ей навязали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между банком и Р. был заключен договор кредита в соответствии с подписанным ею заявлением на получение кредита Номер изъят, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В заявлении на получение кредита указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик выражает согласие выступить застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В", выражает согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору, и дает согласие банку на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования. Параметры программы страхования указаны в заявлении на получение кредита: страховая организация - ОАО "Д", выгодоприобретатель - банк, плата за присоединение к программе - 0,40% в месяц от суммы кредита. Обязанность заемщика присоединиться к указанной программе страхования с указанными параметрами и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором кредита, заключенным между сторонами, не предусмотрены. Заявление на получение кредита подписано Р. собственноручно, что ею не оспаривается.
Кроме того, Р. в тот же день Дата изъята было подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В". Согласно заявлению истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита, и выразила согласие быть застрахованным лицом и распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней между банком и ОАО "Д", с программой страхования ознакомлена и согласна с ней, согласна и обязуется производить банку оплату за присоединение 0,40% в месяц от суммы кредита, и согласна с тем, что выгодоприобретателем является банк (пункты 2 - 5, 13 заявления). Заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом собственноручно, что ею не оспаривается.
В случае неприсоединения к программе страхования заключение кредитного договора с истцом было возможно, но с более высоким размером процентной ставки согласно установленным тарифам банка (письмо банка Р., л.д. 11).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Р. о навязанности ей услуги по страхованию не нашли подтверждения: ее уведомили в день заключения договора кредита, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита; обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Р. как потребитель не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования, хотя и с более высоким размером процентной ставки, а также не была лишена возможности заключить кредитный договор с иным банком на иных условиях. Какие-либо пороки воли или волеизъявления истца при выражении ею в письменном виде согласия на подключение к программе страхования также не были установлены в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 431, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушение прав истца как потребителя, в том числе права на свободный выбор товаров (работ, услуг), не нашло подтверждения, и не доказано наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца путем взыскания с ответчика убытков (платы за подключение к программе страхования) и компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что нарушение прав истца как потребителя, в том числе права на свободный выбор товаров (работ, услуг), не нашло подтверждения, и не доказано, что условия договора, изложенные в заявлении на присоединение к программе страхования, ущемляют права потребителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)