Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-1588/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-9) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ОГРН 1097325004160, ИНН 7325090360)
о взыскании 463 968 руб., об изъятии предмета лизинга, расторжении договора лизинга,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (далее - ООО "СТОУН XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее - ООО "МаксТрейд") о взыскании суммы 463 968 руб. 85 коп., составляющей 402 852 руб. 22 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г. по договору лизинга от 04 апреля 2013 г. N Л18119, 61 116 руб. 63 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г., о расторжении договора лизинга от 04 апреля 2013 г. N Л18119 и об изъятии предмета лизинга; истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-1588/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МаксТрейд" взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на юридические услуги отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Ответчик полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.04.2013 года между ООО "СТОУН XXI" (Лизингодатель) и ООО "МаксТрейд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, во исполнение условий которого Лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.04.2013 г. во временное владение и пользование передан предмет лизинга - автомобиль AUDI А5 (VIN: WAUZZZ8T0DA044206, год выпуска: 2012, цвет: коричневый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2), при этом согласно п. 2.2.2 договора Лизингодатель имеет право начислять пени за просрочку внесения оплаты платежей по указанному графику в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, 03.12.2014 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 10448/11-4 от 28.11.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора лизинга.
Поскольку ответ на данную претензию со стороны ответчика истцом не был получен, задолженность по договору лизинга не погашена, ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г. в размере 402 852 руб. 22 коп. и пени за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г. в размере 61 116 руб. 63 коп., а также расторжении договора лизинга от 04 апреля 2013 г. N Л18119 и об изъятии предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-15304/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1588/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-15304/2015-ГК
Дело N А40-1588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-1588/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-9) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ОГРН 1097325004160, ИНН 7325090360)
о взыскании 463 968 руб., об изъятии предмета лизинга, расторжении договора лизинга,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (далее - ООО "СТОУН XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее - ООО "МаксТрейд") о взыскании суммы 463 968 руб. 85 коп., составляющей 402 852 руб. 22 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г. по договору лизинга от 04 апреля 2013 г. N Л18119, 61 116 руб. 63 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г., о расторжении договора лизинга от 04 апреля 2013 г. N Л18119 и об изъятии предмета лизинга; истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-1588/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МаксТрейд" взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на юридические услуги отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Ответчик полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.04.2013 года между ООО "СТОУН XXI" (Лизингодатель) и ООО "МаксТрейд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, во исполнение условий которого Лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.04.2013 г. во временное владение и пользование передан предмет лизинга - автомобиль AUDI А5 (VIN: WAUZZZ8T0DA044206, год выпуска: 2012, цвет: коричневый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2), при этом согласно п. 2.2.2 договора Лизингодатель имеет право начислять пени за просрочку внесения оплаты платежей по указанному графику в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, 03.12.2014 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 10448/11-4 от 28.11.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора лизинга.
Поскольку ответ на данную претензию со стороны ответчика истцом не был получен, задолженность по договору лизинга не погашена, ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г. в размере 402 852 руб. 22 коп. и пени за период с 16.06.2014 по 26.12.2014 г. в размере 61 116 руб. 63 коп., а также расторжении договора лизинга от 04 апреля 2013 г. N Л18119 и об изъятии предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)