Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.
судей Шагаровой Т.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 08.09.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.; взыскать с А. ссуду, проценты по ссуде, неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Требования свои мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N от 11.10.2012 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчик не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании ответчик А. не отрицала заключение с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что данный кредит не оплачивала. Пояснила суду, что она является инвалидом 2 группы с детства, в Междуреченском городском суде имеется дело о признании ее недееспособной, решение по делу не вынесено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 08.09.2012 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 171, 177, 170, 819, 812 ГК РФ указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что является инвалидом 2 группы с детства, в Междуреченском городском суде находится гражданское дело по заявлению прокурора г. Междуреченска о признании ее недееспособной, решение по данному делу еще не вынесено в связи с чем, считает, что рассмотрение гражданского дела должно быть отложено до рассмотрения Междуреченским городским судом дела о признании А. недееспособной.
Ссылается на тот факт, что при заключении сделки являлась недееспособной, кредит взять попросили ее знакомые, сказав, что будут сами его оплачивать, т.е. сделка была заключена под влиянием обмана. Денежные средства фактически не получала, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, так как на судебное заседание представитель истца не явился, что, по ее мнению, является основанием признания сделки недействительной.
Представителем Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - П., действующим на основании доверенности N от 24.10.2013 г. сроком до 22.08.2015 г., на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 08.09.2012 года, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, во исполнение требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, однако в нарушение положений действующего законодательства, а также п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора обязательства по возврату ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком не исполнялись.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность А. перед ОАО "Сбербанк России" составила 66 817,16 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты>. Стороной ответчика представленный расчет задолженности не оспорен, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанного расчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме размере <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с А., а кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора А. была недееспособной, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, кредитный договор никем не оспаривался при рассмотрении дела. А. на момент заключения договора не была признана недееспособной в установленном законом порядке. Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства при заключении договора не получала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду представлено не было.
В качестве доказательства перечисления кредита в размере 60 000 руб. на счет дебетовой банковской карты на имя А. истцом представлено заявление заемщика А. Согласно п. 2.1 условий кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет оформления графика платежей. График платежей составлен и подписан А.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Краева Л.В
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2410
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2410
Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.
судей Шагаровой Т.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 08.09.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.; взыскать с А. ссуду, проценты по ссуде, неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Требования свои мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N от 11.10.2012 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчик не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании ответчик А. не отрицала заключение с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что данный кредит не оплачивала. Пояснила суду, что она является инвалидом 2 группы с детства, в Междуреченском городском суде имеется дело о признании ее недееспособной, решение по делу не вынесено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 08.09.2012 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 171, 177, 170, 819, 812 ГК РФ указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что является инвалидом 2 группы с детства, в Междуреченском городском суде находится гражданское дело по заявлению прокурора г. Междуреченска о признании ее недееспособной, решение по данному делу еще не вынесено в связи с чем, считает, что рассмотрение гражданского дела должно быть отложено до рассмотрения Междуреченским городским судом дела о признании А. недееспособной.
Ссылается на тот факт, что при заключении сделки являлась недееспособной, кредит взять попросили ее знакомые, сказав, что будут сами его оплачивать, т.е. сделка была заключена под влиянием обмана. Денежные средства фактически не получала, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, так как на судебное заседание представитель истца не явился, что, по ее мнению, является основанием признания сделки недействительной.
Представителем Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - П., действующим на основании доверенности N от 24.10.2013 г. сроком до 22.08.2015 г., на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 08.09.2012 года, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, во исполнение требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, однако в нарушение положений действующего законодательства, а также п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора обязательства по возврату ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком не исполнялись.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность А. перед ОАО "Сбербанк России" составила 66 817,16 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты>. Стороной ответчика представленный расчет задолженности не оспорен, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанного расчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме размере <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с А., а кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора А. была недееспособной, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, кредитный договор никем не оспаривался при рассмотрении дела. А. на момент заключения договора не была признана недееспособной в установленном законом порядке. Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства при заключении договора не получала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду представлено не было.
В качестве доказательства перечисления кредита в размере 60 000 руб. на счет дебетовой банковской карты на имя А. истцом представлено заявление заемщика А. Согласно п. 2.1 условий кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет оформления графика платежей. График платежей составлен и подписан А.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Краева Л.В
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)