Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП-Банк" - Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 7 марта 2013 г. (третейский судья Пацев А.А.) по делу N <...> по иску Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2011 года в сумме N <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указало, что третейским судом при ОАО "СМП Банк" вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору в сумме N <...> руб., а также третейский сбор в сумме - N <...> руб. В соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании представитель ОАО "СМП Банк" - Д., поддержала заявление и указала, что решение до настоящего времени ответчиком не исполняется. Также пояснила, что с регламентом третейского суда и правилами, постоянно действующего Третейского суда, ответчик был ознакомлен, поскольку данные документы находятся в свободном доступе на сайте третейского суда. Ответчику третейским судом направлялась корреспонденция и дате слушания дела, следовательно, он был извещен о судебном заседании.
Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "СМП-Банк" - Д. просит определение суда отменить. Указала, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик о дате и времени, месте рассмотрения третейского спора был уведомлен, так как документы и иные материалы направляются по последнему месту жительства гражданина заказным письмом с уведомлением о вручении и считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Считает, что указанный порядок согласован между сторонами при заключении кредитного договора.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия уведомления о надлежащем извещении Г. по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств надлежащего уведомления стороны по делу не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Согласно ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 года судьей третейского суда при ОАО "СМП Банк" вынесено решение о взыскании с Г. в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от 05.05.2011 года в сумме N <...> руб. (из которых кредит - N <...> руб., просроченный кредит - N <...> руб., проценты начисленные на сумму задолженности - N <...> руб., неустойка по просроченному кредиту - N <...> руб., неустойка по просроченным процентам - N <...> руб., комиссия за обслуживание карты - N <...> руб.), а также третейский сбор в сумме N <...> руб.
Как следует из условий данного кредитного договора, стороны договорились, что все споры возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Банке в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.
Приведенное свидетельствует о том, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.
Между тем как следует из решения третейского суда спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.
Учитывая, что в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление Г. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "СМП Банк" не представлено доказательств, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а, как следствие отказ в выдаче исполнительного листа.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ОАО "СМП Банк" апелляционная инстанция отказывает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СМП-Банк" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8931/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8931/13
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП-Банк" - Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 7 марта 2013 г. (третейский судья Пацев А.А.) по делу N <...> по иску Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2011 года в сумме N <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указало, что третейским судом при ОАО "СМП Банк" вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору в сумме N <...> руб., а также третейский сбор в сумме - N <...> руб. В соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании представитель ОАО "СМП Банк" - Д., поддержала заявление и указала, что решение до настоящего времени ответчиком не исполняется. Также пояснила, что с регламентом третейского суда и правилами, постоянно действующего Третейского суда, ответчик был ознакомлен, поскольку данные документы находятся в свободном доступе на сайте третейского суда. Ответчику третейским судом направлялась корреспонденция и дате слушания дела, следовательно, он был извещен о судебном заседании.
Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "СМП-Банк" - Д. просит определение суда отменить. Указала, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик о дате и времени, месте рассмотрения третейского спора был уведомлен, так как документы и иные материалы направляются по последнему месту жительства гражданина заказным письмом с уведомлением о вручении и считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Считает, что указанный порядок согласован между сторонами при заключении кредитного договора.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия уведомления о надлежащем извещении Г. по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств надлежащего уведомления стороны по делу не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Согласно ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 года судьей третейского суда при ОАО "СМП Банк" вынесено решение о взыскании с Г. в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от 05.05.2011 года в сумме N <...> руб. (из которых кредит - N <...> руб., просроченный кредит - N <...> руб., проценты начисленные на сумму задолженности - N <...> руб., неустойка по просроченному кредиту - N <...> руб., неустойка по просроченным процентам - N <...> руб., комиссия за обслуживание карты - N <...> руб.), а также третейский сбор в сумме N <...> руб.
Как следует из условий данного кредитного договора, стороны договорились, что все споры возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Банке в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.
Приведенное свидетельствует о том, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.
Между тем как следует из решения третейского суда спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.
Учитывая, что в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление Г. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "СМП Банк" не представлено доказательств, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а, как следствие отказ в выдаче исполнительного листа.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ОАО "СМП Банк" апелляционная инстанция отказывает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СМП-Банк" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)