Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лужков Д.А. доверенность от 14.06.2013 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10971/2014) ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 г. по делу N А56-2275/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии"
о взыскании 3 041 016 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 7, Лит. А, ОГРН 1087847017180 (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, 38, ОГРН 1024700566769 (далее - Общество) о взыскании 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности по Договору лизинга от 10.03.2006 г. N ТТ-50/06 и дополнительному соглашению от 18.06.2009 г. N 8 к нему, 1 148 288 руб. 96 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 соглашения, и 436 783 руб. 21 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5 соглашения.
Определением от 27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Пушкин, улица Пушкинская, дом 28/21 (далее - Компания).
Решением от 15.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности, 800 000 руб. процентов и 100 000 руб. штрафной неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 г. решение оставлено без изменения.
24.02.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление, в котором Общество просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 21 месяц, установив ежемесячный платеж в размере 100 000 руб.
Определением суда от 28.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 28.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.
При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также на невозможность заключения иных договоров с контрагентами Общества.
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что решение суда исполняется ответчиком в порядке предъявления взыскателем исполнительного листа в банк должника (ОАО "Банк Открытие") путем списания денежных средств с его расчетного счета 30101810400000000766.
При этом сведений о наличии (отсутствии) иных счетов, в том числе в других банках, и состоянии этих счетов, а также документов бухгалтерской отчетности в подтверждение отсутствия у ответчика иного имущества, включая дебиторскую задолженность, заявителем не представлено.
Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства необходимость и длительность рассрочки исполнения решения суда на период до октября 2015 г.
Ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и за указанный им период у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу N А56-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2275/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-2275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лужков Д.А. доверенность от 14.06.2013 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10971/2014) ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 г. по делу N А56-2275/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии"
о взыскании 3 041 016 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 7, Лит. А, ОГРН 1087847017180 (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, 38, ОГРН 1024700566769 (далее - Общество) о взыскании 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности по Договору лизинга от 10.03.2006 г. N ТТ-50/06 и дополнительному соглашению от 18.06.2009 г. N 8 к нему, 1 148 288 руб. 96 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 соглашения, и 436 783 руб. 21 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5 соглашения.
Определением от 27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Пушкин, улица Пушкинская, дом 28/21 (далее - Компания).
Решением от 15.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности, 800 000 руб. процентов и 100 000 руб. штрафной неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 г. решение оставлено без изменения.
24.02.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление, в котором Общество просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 21 месяц, установив ежемесячный платеж в размере 100 000 руб.
Определением суда от 28.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 28.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.
При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также на невозможность заключения иных договоров с контрагентами Общества.
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что решение суда исполняется ответчиком в порядке предъявления взыскателем исполнительного листа в банк должника (ОАО "Банк Открытие") путем списания денежных средств с его расчетного счета 30101810400000000766.
При этом сведений о наличии (отсутствии) иных счетов, в том числе в других банках, и состоянии этих счетов, а также документов бухгалтерской отчетности в подтверждение отсутствия у ответчика иного имущества, включая дебиторскую задолженность, заявителем не представлено.
Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства необходимость и длительность рассрочки исполнения решения суда на период до октября 2015 г.
Ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и за указанный им период у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу N А56-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)