Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Т., С.В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" к С.В.Т., С.В.М., С.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Прекратить С.В.Т., С.В.М., С.А.В. право пользования квартирой по адресу: ....
Выселить С.В.Т., С.В.М., С.А.В. из квартиры N. дома N, корп., по ул.....
Настоящее решение является основанием для снятия С.В.Т., С.В.М., С.А.В. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ....
Взыскать с С.В.Т., С.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" государственную пошлину в размере... руб., по... руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований С.В.Т., С.В.М. к С.А.В., ЗАО "Ипотечный брокер" о расторжении договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к С.А.В., С.В.Т., С.В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселении их из спорного жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере... руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 12.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С.А.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 12% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из ...-х жилых комнат, имеющей общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м, находящейся в собственности С.А.В. на основании договора дарения квартиры от 30.06.2006 г. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 12.07.2007 г. между Банком и С.А.В. был заключен договор ипотеки N..., в соответствии с п. 1.1 которого С.А.В. передал в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: .... В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 1.4.1., 4.4.1) заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных кредитным договором случаях. В случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (п. 4.4.2 Кредитного договора). В связи с неоднократным нарушением С.А.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., вступившим в законную силу 24.06.2008 г., исковые требования Банка были удовлетворены, с С.А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано... доллара США... центов и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., взыскание по решению суда должно быть произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности ответчика, способ реализации заложенного имущества был установлен путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену... доллара США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика. В целях принудительного исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы 01.08.2008 г. Банку были выданы исполнительные листы, предъявленные в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве. 02.08.2008 г. в отношении должника С.А.В. возбуждено исполнительное производство N....
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" произведена замена стороны по гражданскому делу N..., а именно: замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер". В ходе исполнительного производства взыскатель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заменен на ЗАО "Ипотечный брокер". Поскольку заложенное имущество - спорная квартира, в установленные законом сроки не было реализовано с публичных торгов (протоколы от 22.08.2011 г. и от 13.09.2011 г.), судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Ипотечный брокер" оставить за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно, по цене... доллар США... центов. На основании заявления ЗАО "Ипотечный брокер" от 14.10.2011 г., судебный пристав-исполнитель 08.11.2010 г. передал, а взыскатель - ЗАО "Ипотечный брокер" принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру расположенную по адресу: ..., по цене... долларов США... центов (с учетом снижения стоимости на 25%). На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 г., и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г. зарегистрировало право собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру, расположенную по адресу: ....
В соответствии с ЕЖД в квартире зарегистрированы, постоянно проживают по месту жительства С.А.В., С.В.Т., С.В.М.
13.02.2012 г. ЗАО "Ипотечный брокер", как собственник квартиры, направил в адрес ответчиков требования об освобождении ответчиками квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить квартиру, однако до настоящего времени требования собственника квартиры не выполнены.
Определением суда от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Ипотечный брокер".
С.В.Т., С.В.М. обратились в суд с иском к С.А.В. о расторжении договора дарения спорной квартиры от 13.07.2006 г., аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на спорную квартиру, признании за истцами права собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что 13.07.2006 г. истцы заключили с ответчиком договор дарения, в соответствии с условиями которого истцами были подарены ответчику по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N..., находящуюся по адресу: .... Считают, что заключенный договор дарения собственности от 13.07.2006 г. подлежит расторжению, поскольку спорная квартира была передана истцам в общую долевую собственность в соответствии с договором бесплатной передачи жилья в собственность. Заключая договор дарения с ответчиком, истцы исходили из того, что за ними будет сохранено право пользования передаваемым ответчику жилым помещением, поскольку иного не вытекало из существа обстоятельств, действовавших на момент заключения договора дарения.
13.02.2012 г.истцами получено требование ЗАО "Ипотечный брокер" об освобождении занимаемого жилого помещения, поскольку занимаемое ими жилое помещение перешло в собственность ЗАО "Ипотечный брокер" по причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), так как подаренное спорное жилое помещение стало предметом залога в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору с указанной кредитной организацией. Поскольку в настоящее время истцы поставлены в известность об утрате права пользования жилым помещением, у них имеются основания считать, что имеет место существенное изменение обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора дарения с ответчиком отмечая, что существенное изменение обстоятельств, существовавших на момент заключения спорного договора произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (000), при этом истцы в качестве поручителей по кредитному договору не привлекались, в связи, с чем нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не могут, т.к. иного не вытекает из существа возникших отношений.
Определением суда от 07.12.2012 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Представители ЗАО "Ипотечный брокер" Е. и У., действующий на основании доверенности, также представляющий интересы КБ "Москоммерцбанк" на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ЗАО "Ипотечный брокер" требования поддержал в полном объеме, требования С.В.Т. и С.В.М. не признал в полном объеме.
С.В.Т. и его представитель Т., действующая на основании доверенности, она же представляющая интересы С.В.М. на основании доверенности, заявленные требования ЗАО "Ипотечный брокер" не признали в полном объеме, требования С.В.Т. и С.В.М. поддержали в полном объеме.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2, л.д. 101).
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2, л.д. 125 - 128).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просят С.В.Т. и С.В.М.
В заседание судебной коллегии С.В.Т. и С.В.М. не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства на месяц со ссылкой на наличие у С.В.М. серьезного заболевания.
Обсудив данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд одного из участников процесса является правом суда, но не его обязанностью, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки лицами, заявившими ходатайство, не представлено, поскольку приложенная к ходатайству копия выписки из медицинской карты с указанием на имевшийся у С.В.М. в январе 2013 г. перелом плеча, а также справка о наличии у С.В.М. инвалидности второй группы не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание 04.02.2014 г., данных о причинах неявки С.В.Т., последним не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2006 г. между С.В.Т.., С.В.М. с одной стороны, и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО был заключен договор передачи квартиры N..., расположенной по адресу: ....
13.06.2006 г. между С.В.Т., С.В.И., с одной стороны, и С.А.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
12.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и С.А.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которого С.А.В. был предоставлен кредит в сумме... долларов США для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из... комнат, имеющей общую площадь... кв. м, в том числе жилую площадь... кв. м, находящуюся в собственности ответчика.
Согласно условиям кредитного договора - кредит предоставлялся сроком пользования на 242 месяца и процентной ставкой по кредиту 12% годовых, ответчик должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере... долларов США.
Возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г..., в связи, с чем между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N....
Денежные средства в размере... долларов США были предоставлены ответчику 20.07.2007 г.
С.А.В. за период с 12.07.2007 г. по 14.01.2008 г. производил оплату в погашение кредита в сумме... долларов США, С.А.В. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере... долларов США, оплату в погашение пени ответчик не производил.
06.06.2008 г. заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы с С.А.В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" были взысканы... доллара США... центов и расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Взыскание было произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены... доллара США. Также решением определено, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.
02.09.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N... в отношении С.А.В.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. была произведена замена с КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".
Поскольку заложенное имущество - спорная квартира, в установленные законом сроки не была реализована с публичных торгов, на основании заявления ЗАО "Ипотечный брокер" от 14.10.2011 г., судебный пристав-исполнитель 08.11.2011 г. передал ЗАО "Ипотечный брокер" квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене... долларов США... центов (с учетом снижения стоимости на 25%) (том 2, л.д. 45 - 46, 47 - 48) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
23.12.2011 г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 г., и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 г., Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Как новый собственник жилого помещения ЗАО "Ипотечный брокер" предъявил требования о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета и выселении по указанному адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и признал установленным, что у ЗАО "Ипотечный брокер" право собственности на спорную квартиру возникло в силу закона, в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и пришел к обоснованному выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то в силу положений ст. 35 ЖК Российской Федерации С-вы подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Т. и С.В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача спорного жилого помещения в залог в целях обеспечения кредитных обязательств С.А.В. не может являться нарушением их прав, в связи с тем, что они добровольно подарили все права и обязанности в отношении данного жилого помещения своему сыну - С.А.В., при этом суд правомерно принял во внимание тот факт, с требованиями о расторжении договора дарения С.В.Т. и С.В.М. обратились только после получения требования об освобождении подаренного жилого помещения, тогда как о нахождении квартиры в залоге им стало известно еще в 2010 - 2011 г.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов по встречному иску о том, что за ними сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе, поскольку из существа договора дарения данный вывод не следует, при этом положениями действующего законодательства обязательность сохранения из С.В.Т. и С.В.М. право пользования данной квартирой также не предусмотрена.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5857
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5857
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Т., С.В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" к С.В.Т., С.В.М., С.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Прекратить С.В.Т., С.В.М., С.А.В. право пользования квартирой по адресу: ....
Выселить С.В.Т., С.В.М., С.А.В. из квартиры N. дома N, корп., по ул.....
Настоящее решение является основанием для снятия С.В.Т., С.В.М., С.А.В. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ....
Взыскать с С.В.Т., С.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" государственную пошлину в размере... руб., по... руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований С.В.Т., С.В.М. к С.А.В., ЗАО "Ипотечный брокер" о расторжении договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к С.А.В., С.В.Т., С.В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселении их из спорного жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере... руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 12.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С.А.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 12% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из ...-х жилых комнат, имеющей общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м, находящейся в собственности С.А.В. на основании договора дарения квартиры от 30.06.2006 г. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 12.07.2007 г. между Банком и С.А.В. был заключен договор ипотеки N..., в соответствии с п. 1.1 которого С.А.В. передал в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: .... В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 1.4.1., 4.4.1) заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных кредитным договором случаях. В случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (п. 4.4.2 Кредитного договора). В связи с неоднократным нарушением С.А.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., вступившим в законную силу 24.06.2008 г., исковые требования Банка были удовлетворены, с С.А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано... доллара США... центов и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., взыскание по решению суда должно быть произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности ответчика, способ реализации заложенного имущества был установлен путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену... доллара США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика. В целях принудительного исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы 01.08.2008 г. Банку были выданы исполнительные листы, предъявленные в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве. 02.08.2008 г. в отношении должника С.А.В. возбуждено исполнительное производство N....
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" произведена замена стороны по гражданскому делу N..., а именно: замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер". В ходе исполнительного производства взыскатель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заменен на ЗАО "Ипотечный брокер". Поскольку заложенное имущество - спорная квартира, в установленные законом сроки не было реализовано с публичных торгов (протоколы от 22.08.2011 г. и от 13.09.2011 г.), судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Ипотечный брокер" оставить за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно, по цене... доллар США... центов. На основании заявления ЗАО "Ипотечный брокер" от 14.10.2011 г., судебный пристав-исполнитель 08.11.2010 г. передал, а взыскатель - ЗАО "Ипотечный брокер" принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру расположенную по адресу: ..., по цене... долларов США... центов (с учетом снижения стоимости на 25%). На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 г., и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г. зарегистрировало право собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру, расположенную по адресу: ....
В соответствии с ЕЖД в квартире зарегистрированы, постоянно проживают по месту жительства С.А.В., С.В.Т., С.В.М.
13.02.2012 г. ЗАО "Ипотечный брокер", как собственник квартиры, направил в адрес ответчиков требования об освобождении ответчиками квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить квартиру, однако до настоящего времени требования собственника квартиры не выполнены.
Определением суда от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Ипотечный брокер".
С.В.Т., С.В.М. обратились в суд с иском к С.А.В. о расторжении договора дарения спорной квартиры от 13.07.2006 г., аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на спорную квартиру, признании за истцами права собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что 13.07.2006 г. истцы заключили с ответчиком договор дарения, в соответствии с условиями которого истцами были подарены ответчику по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N..., находящуюся по адресу: .... Считают, что заключенный договор дарения собственности от 13.07.2006 г. подлежит расторжению, поскольку спорная квартира была передана истцам в общую долевую собственность в соответствии с договором бесплатной передачи жилья в собственность. Заключая договор дарения с ответчиком, истцы исходили из того, что за ними будет сохранено право пользования передаваемым ответчику жилым помещением, поскольку иного не вытекало из существа обстоятельств, действовавших на момент заключения договора дарения.
13.02.2012 г.истцами получено требование ЗАО "Ипотечный брокер" об освобождении занимаемого жилого помещения, поскольку занимаемое ими жилое помещение перешло в собственность ЗАО "Ипотечный брокер" по причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), так как подаренное спорное жилое помещение стало предметом залога в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору с указанной кредитной организацией. Поскольку в настоящее время истцы поставлены в известность об утрате права пользования жилым помещением, у них имеются основания считать, что имеет место существенное изменение обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора дарения с ответчиком отмечая, что существенное изменение обстоятельств, существовавших на момент заключения спорного договора произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (000), при этом истцы в качестве поручителей по кредитному договору не привлекались, в связи, с чем нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не могут, т.к. иного не вытекает из существа возникших отношений.
Определением суда от 07.12.2012 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Представители ЗАО "Ипотечный брокер" Е. и У., действующий на основании доверенности, также представляющий интересы КБ "Москоммерцбанк" на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ЗАО "Ипотечный брокер" требования поддержал в полном объеме, требования С.В.Т. и С.В.М. не признал в полном объеме.
С.В.Т. и его представитель Т., действующая на основании доверенности, она же представляющая интересы С.В.М. на основании доверенности, заявленные требования ЗАО "Ипотечный брокер" не признали в полном объеме, требования С.В.Т. и С.В.М. поддержали в полном объеме.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2, л.д. 101).
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2, л.д. 125 - 128).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просят С.В.Т. и С.В.М.
В заседание судебной коллегии С.В.Т. и С.В.М. не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства на месяц со ссылкой на наличие у С.В.М. серьезного заболевания.
Обсудив данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд одного из участников процесса является правом суда, но не его обязанностью, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки лицами, заявившими ходатайство, не представлено, поскольку приложенная к ходатайству копия выписки из медицинской карты с указанием на имевшийся у С.В.М. в январе 2013 г. перелом плеча, а также справка о наличии у С.В.М. инвалидности второй группы не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание 04.02.2014 г., данных о причинах неявки С.В.Т., последним не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2006 г. между С.В.Т.., С.В.М. с одной стороны, и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО был заключен договор передачи квартиры N..., расположенной по адресу: ....
13.06.2006 г. между С.В.Т., С.В.И., с одной стороны, и С.А.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
12.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и С.А.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которого С.А.В. был предоставлен кредит в сумме... долларов США для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из... комнат, имеющей общую площадь... кв. м, в том числе жилую площадь... кв. м, находящуюся в собственности ответчика.
Согласно условиям кредитного договора - кредит предоставлялся сроком пользования на 242 месяца и процентной ставкой по кредиту 12% годовых, ответчик должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере... долларов США.
Возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г..., в связи, с чем между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N....
Денежные средства в размере... долларов США были предоставлены ответчику 20.07.2007 г.
С.А.В. за период с 12.07.2007 г. по 14.01.2008 г. производил оплату в погашение кредита в сумме... долларов США, С.А.В. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере... долларов США, оплату в погашение пени ответчик не производил.
06.06.2008 г. заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы с С.А.В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" были взысканы... доллара США... центов и расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Взыскание было произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены... доллара США. Также решением определено, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.
02.09.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N... в отношении С.А.В.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. была произведена замена с КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".
Поскольку заложенное имущество - спорная квартира, в установленные законом сроки не была реализована с публичных торгов, на основании заявления ЗАО "Ипотечный брокер" от 14.10.2011 г., судебный пристав-исполнитель 08.11.2011 г. передал ЗАО "Ипотечный брокер" квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене... долларов США... центов (с учетом снижения стоимости на 25%) (том 2, л.д. 45 - 46, 47 - 48) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
23.12.2011 г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 г., и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 г., Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Как новый собственник жилого помещения ЗАО "Ипотечный брокер" предъявил требования о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета и выселении по указанному адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и признал установленным, что у ЗАО "Ипотечный брокер" право собственности на спорную квартиру возникло в силу закона, в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и пришел к обоснованному выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то в силу положений ст. 35 ЖК Российской Федерации С-вы подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Т. и С.В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача спорного жилого помещения в залог в целях обеспечения кредитных обязательств С.А.В. не может являться нарушением их прав, в связи с тем, что они добровольно подарили все права и обязанности в отношении данного жилого помещения своему сыну - С.А.В., при этом суд правомерно принял во внимание тот факт, с требованиями о расторжении договора дарения С.В.Т. и С.В.М. обратились только после получения требования об освобождении подаренного жилого помещения, тогда как о нахождении квартиры в залоге им стало известно еще в 2010 - 2011 г.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов по встречному иску о том, что за ними сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе, поскольку из существа договора дарения данный вывод не следует, при этом положениями действующего законодательства обязательность сохранения из С.В.Т. и С.В.М. право пользования данной квартирой также не предусмотрена.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)